用了三天时间，终于看完了这部据说是2006年的片子《天道》。看完后在网上搜了一下，发觉网上的评论不多，远远比不上《潜伏》。我想，这跟剧中太多的大道理有关：专业人士可能不屑于评，而一般普罗大众又不敢评。毕竟，佛道、禅宗、文化属性……这些东西，不是什么人都敢说两句的。
剧中丁元英这个人物，你可以说他是极度自我的人，也可以说他是极度自私的人，甚至因自私而显得近于冷酷。他俯视众生的优越感，应该是来自于他优于大多数人的理性，或许这也正是其显得冷酷的根源——这种冷酷，既可能是因为自私，也可能是源于悲观。
丁元英能谈与佛有关的许多大道理，但我却认为他与佛极远。之所以这么说，是因为我觉得他实在是少了悲悯心。虽然佛家有出世入世之说，但是对人生虚无的理解与对众生悲悯的情感，是佛很重要的两个因素。
那么，丁元英与道相近吗？我不知道，有时候，道与术在表现形式上是极其相似的——我想作者或编剧对此肯定也模糊地意识到了，所以才让丁元英在那个大师面前自我解嘲“已到山门而不入”。
或许，作者或编剧的本意，就是让丁元英以“道”的诠释者的身份而存在的吧？
剧中的丁元英关于民主说了两段话，相对于他其他的大道理，这两段话显得比重不大，少得可怜，因而突兀。其实这样的观点，在精项阶层中或是主流想法。精英认为草根不具有自我认识与自我管理的能力，剧中三个不能承担风险的失败者是最好的注脚
佛之悲悯的另一个说法是什么呢？是人道主义，是人文关怀。而《天道》剧中，所谓扶贫，不过是一串“术”中的一个手段，一个环节，因此其肇始根源于赌就不足为怪了；而剧中的丁元英显得冷酷，也就不足为怪了。
不过，透过劫富济贫的一段，或许从另一个侧面解释了，一个阶层贫富悬殊、地区贫富悬殊的社会，实际对一个社会发展是不利的。当发达的不能提携落后的时，落后的就有可能把发达的拉下来——这究竟是“术”还是“道”呢？
丁元英能一直成功吗？他的胜算能一直这么大吗？他俯视众生的优越感能一直这么好吗？或许，能制衡他的，唯有与其同一圈子的一小撮人！
悲观主义源于一种无力感，源于对既定规则与规律的无奈服从。所以，老子说“天地不仁，以万物为刍狗”，萨特说“存在即合理”，唯物辩证法说“客观规律不以人的意志为转移”，那么，“道”与“术”的区别在哪儿呢？
我相信丁元英这样的人在这个现实社会中是存在的！