第1个回答 2016-11-28
1、经济方式。前者是计划经济，也就是一切经济行为都由国家和统治者按计划发展。原则上不允许私营经济发展，否则会破坏整体经济计划。后者是私营经济，也就是市场经济，政府原则上不干预经济的发展，由市场规律调节经济发展。
2、政治体制，社会主义一般高度中央集权，（也只有这样才能计划经济）一党专政。领袖具有绝大多数实权。领袖换届往往在乎于前任领袖的意志。执政党的利益甚至高于国家利益。军队归政党所有。简单的说就是皇帝从一个变成了一群人。资本主义目前大多数是三权分立，即立法权、司法权、行政权。比如美国，国会是立法机构，最高法院是司法机构，政府是行政机构。三者各司其职，权利相当。国家领袖只拥有行政权。领袖换届要进行多党派大选。军队归国家所有，国家领袖在符合国家宪法的情况下是军队总指挥。
第2个回答 2016-11-28
如果你想过考试，那么请自己去翻政治书，或者问政治老师。
如果你想真正理解，那么我简单告诉你。社会主义与资本主义不同，曾经认为是
1、经济方式。前者是计划经济，也就是一切经济行为都由国家和统治者按计划发展。原则上不允许私营经济发展，否则会破坏整体经济计划。后者是私营经济，也就是市场经济，政府原则上不干预经济的发展，由市场规律调节经济发展。
2、政治体制，社会主义一般高度中央集权，（也只有这样才能计划经济）一党专政。领袖具有绝大多数实权。领袖换届往往在乎于前任领袖的意志。执政党的利益甚至高于国家利益。军队归政党所有。简单的说就是皇帝从一个变成了一群人。资本主义目前大多数是三权分立，即立法权、司法权、行政权。比如美国，国会是立法机构，最高法院是司法机构，政府是行政机构。三者各司其职，权利相当。国家领袖只拥有行政权。领袖换届要进行多党派大选。军队归国家所有，国家领袖在符合国家宪法的情况下是军队总指挥。
不过现在也有一些国家，政治上采取的是相对的独裁政治，甚至总统都是世袭制。发展的却是资本主义市场经济。而有些国家是社会主义的政治体制，发展的却是市场经济。我个人的理解，前者是个人对权力的渴望的体现。后者是意识到国家的前途命运，但是又放不下权力。
无论怎么说，这两种过度的政治体制，从结构上就能看出其明显落后的地方。如同晚清灭亡一样，纵有很强的国力，亚洲第一世界第四的北洋水师。但腐朽的政治体制无法驾驭这一切，因此逃脱不了灭亡。
第3个回答 2016-11-28
其实,这个问题无须去问,自己本可以找到答案的。观察一下自己的生活与工作，分析一下自己所拥有的权利与义务；听一听自己周边的声音，看看每天的新闻与报导，关注一下历年的重大事件以及社会反应，你就知道两个社会的差别了。
西方文明国家的总统选举制度，朝鲜世袭制度，近期韩国所发生的游行与示威，是判断两个社会区别的最好案例。
如果确实找不到区别点，请君登录博客中国，也许答案就在这里。