心脏支架和搭桥的选择

Question

母亲，61岁，入院三日，造影检查三支病变，一支梗死，入院时抢救医生问支架不支架，说得支七八个，未敢做，只做动脉溶栓治疗，溶栓后梗死血管，开一缝隙，之后大夫又说建议我们做搭桥。
治疗到现在4日，问大夫下一步治疗方案，大夫让我们自己选择支架还是搭桥，日，我明白我不去当大夫了。
另，母亲患有高血压及糖尿病，
请问，针对现在这种病情，支架还是搭桥更好一些？可否做二次溶栓？
母亲这三日状态回复很好，氧气和监控导联都撤掉了，血压很平稳，
濒临年关，可否把手术推到年后做？
心中无主，盼高人解答。

Answer 1

首先告诉你支架和搭桥没有绝对的好坏，只有适应症的差别心内科支架手术对身体创伤小，外科搭桥术需要开刀，相对来说比介入支架手术对身体创伤大一些。医学上手术治疗心肌梗塞一般采取心脏搭桥手术或者心脏支架手术。

简单而言，心脏支架手术治疗的过程是穿刺血管，使导管在血管中前行，到达冠状动脉开口处，用特殊的传送系统将支架输送到需要安放的部位，放置、撤出导管，结束手术。病人在局部麻醉的情况下，接受手术，一般在穿刺24小时后就可以下床，手术过程并不复杂。一般术后三天即可出院。

心脏搭桥手术顾名思义，是取病人本身的血管（如胸阔内动脉、下肢的大隐静脉等）或者血管替代品，将狭窄冠状动脉的远端和主动脉连接起来，这种手术称为冠状动脉旁路移植术，是在充满动脉血的主动脉根部和缺血心肌之间建立起一条畅通的路径，因此，有人形象地将其称为在心脏上架起了“桥梁”，俗称“搭桥术”。

就心肌梗塞的治疗方式选择上，是选择有创的搭桥手术还是选择微创介入支架术呢？专家介绍，在选择手术方式上，关键要看发病时间及梗死部位、面积。小面积的梗死通常内科保守治疗能得到治愈，但也有复发的可能。大面积的梗塞内科治疗疗效差，手术介入治疗成功率较低。

如果血管没有完全堵塞，病人没有其他手术禁忌症时只需要用采用心脏支架手术，放入支架后就能达到让血液畅通的目的。但是如果血管大面积堵塞，无法通过支架疏通时就要搭桥了，这就好比咱们开车，前面的路完全堵死了，我们就只得绕路一样，搭桥手术就是人造一个血管的新“公路”，让血液绕过堵塞的部位，同样能达到畅通的目的，在手术方式的选择上，专家这样形象的介绍。

选择心脏搭桥手术还是选择心脏支架手术不是医生或患者说了算，而是要根据冠脉造影、64排CT等检查结果结合患者病情选择合适手术方式。现代医疗技术发展速度很快，不论是支架手术还是搭桥手术都已经比较成熟，建议有心肌梗塞的患者及早手术，早日康复。
从经济角度讲，那么多个支架，你就是最普通的国产金属裸支架，那价格也不便宜了。强生的等品牌更贵而且有些费用医保是不给报销的。
以上仅供你参考，因为具体情况我也不知道，还是建议你和主治医生商量商量尽快手术吧，你拖得越久越不好而且在医院上的氧气和监控等设备也不便宜啊还有建议你去三甲医院去做，比较有稳当

Answer 2

治疗冠心病的目的有两个，一是延长病人的预期寿命，二是提高病人的生活质量。目前，冠心病的治疗有三种方法。第一种是药物治疗，即服药控制症状，要点是扩张冠状动脉、减低心脏负荷和抑制血小板聚集。第二种是做经皮冠状动脉介入治疗，就是我们常说的放支架。第三种是冠状动脉旁路移植手术，即冠状动脉架桥。
人类已经获得的经验证明，单纯药物治疗的近期及远期效果明显劣于支架和冠状动脉架桥。冠状动脉架桥和介入支架各有优缺点，适应不同的情况。总的来说，冠状动脉架桥手术再血管化充分，缓解心肌缺血彻底，术后效果好，但风险稍大。支架的优点是创伤小，可以多次进行。但是，其适应征窄（尤其不能用于左主干分叉处病变、未控制的糖尿病人及合并心内其他病变需要手术治疗的病人），术后需要再干预（即架桥手术或再次支架）的概率是架桥手术的7倍。费用上，如果置入多个支架，可能比手术的花费更贵。在美国，支架和手术的病人比例大约是二到三比一，在日本和韩国，这个比例大约是五比一，在中国，估计全国2009年冠状动脉介入数量应该在二十万左右，冠状动脉搭桥的手术例数不会超过3万。这个比例估计是九至十比一。并不是中国的病人病情都更适合放支架，也不是中国的内科医生放支架的技术比外国高。唯一的解释是，由于冠状动脉手术的技术要求高，国内很多医院达不到手术治疗的要求，只能放支架了。有大量的支架病人是不应该放而放了支架的。不按照病情科学地选择治疗方法，对病人造成的损失最大。
你这种情况，估计应该接受搭桥手术。血管内的异物量越多支架术后的问题越大，效果越差。如果是我的亲人，支架的数目应该不超过2个。

Answer 3

Answer 4

二次溶栓只能缓解症状，并且容易复发；注意饮食起居并不间断的药物治疗，把手术推到年后应该是没有问题的。

Answer 5

有糖尿病，三支病变，估计是弥漫性的狭窄，如果程度很严重的话，年后去心外科搭桥吧