1c在历史研究中，运用阶级分析方法评价历史人物时，其目的不是为了判明历史人物的阶级属性，而是为了揭示其活动的环境中的阶级关系如何，这种关系对历史人物的活动产生了什么样的影响，从而判明历史人物在其活动中，代表哪个阶级的利益、对历史进程产生什么样的作用。如果把阶级分析简单化的运用于对历史人物的评价中，是无法得出正确结论的。如简单化地把封建社会的历代皇帝统称为地主阶级总头目、封建官吏地主阶级的总代表;对历代思想家、科学家、文学家冠以封建文人的称号，然后给予否定、批判。这样做的结果是，对他们所作的历史贡献无法公正地恰如其分地予以肯定。对农民起义领袖的评价也曾存在简单化的倾向，或过分抬高，或笼统地用阶级局限性和时代局限性一带而过，缺乏对其局限性的具体分析。
2 其实，由于时代、环境的不同，决定了历史上的人物是千姿百态，而不是一成不变的。如袁世凯称帝前后，为其摇旗呐喊的筹安会会长杨度，在1922年投向
孙中山，加入
中国国民党，后来，曾为营救孪大钊出过力;1929年，又加入中国共产党，以秘密身份为党做了许多地下工作。
陈独秀曾是一个激进的民主主义者，1921年前后，成为中国共产党主要创始人之一。第一次国内革命战争后期，由于其坚持
右倾机会主义，使革命失败。后来，组织所谓"中国共产党左派反对派"进行活动，又被国民党政府逮捕过。对杨、陈二人的评价，便不能是通过简单判明其阶级属性就作结论的，而是需要从多方面、多角度进行具体细密的分析，才能作出公允的评价。
3 运用阶级分析方法可以从繁杂的历史现象中找到其发展线索，但是却不能对任何历史现象都给予圆满的解释。因此，在运用这一方法时，不能将其绝对化、简单化。在人类阶级社会历史发展的各个阶段中，无一例外都始终贯穿着几对最基本的阶级矛盾。从历史整体上看，正是这些矛盾的发展，决定着社会历史的进程。在这一历史进程中产生的任何阶级，都留下了其发生、发展直至消亡的轨迹;在这一历史进程中出现的新的阶级总是代表新生产力发展水平的，因而必然能够取代阻碍历史进步的守旧落后的阶级。在同一制度下的社会，正是通过其内部存在的对立阶级的矛盾和斗争的发展，推动了社会的发展，使其逐步走向繁荣和消亡。离开了阶级分析的方法，我们不可能探索出这样一条阶级社会历史发展的基本线索。但是，决定阶级社会历史发展的因素有许多，有些历史现象又不是用阶级分析都能说清楚的。如，中国封建社会里，反复出现宦官当政、外戚专权的现象;在历代众多的皇帝中，有的精明强干、有的却昏庸无能。这些现象的出现、存在，在很大程度是和中国封建的宗法制度及皇帝个人的能力、品行、乃至性格有关，在研究中，要给予具体分析，而不能笼而统之地归结力是地王阶级的本性。又如中国封建社会里，民族问题一直是一个很大、很重要的问题，但在封建社会中，民族矛盾的成因是极其复杂的。除阶级矛盾外，不同民族的文化、风俗、信仰以及由此而产生的民族情绪、民族感情都是导致民族矛盾的因素。因此，在分析说明历代民族矛盾的问题时，不能简单地把它说成是阶级斗争的表现，而也应作出具体分析。再如中国历代都存在统治阶级内部的矛盾 和斗争，有时这一矛盾和斗争呈现出极端尖锐和白热化。秦统一六国之初，在全国是实行郡县制还是分封制的那一场争论，竟导致了"焚书";唐朝初年，
李渊的几个儿子为争夺最高权力，竟演出了一场充满刀光血影的"
玄武门之变"。这些统治阶级内部的矛盾、斗争，单纯用阶级分析是很难说清楚的。还有在封建社会历次农民起义中，起义军内部的矛盾斗争，用阶级分析也是讲不通的。象那种武断地为秦朝初年主张在全国实行分封制的人冠以"奴隶主阶级残余的代表"的论点;简单他说某某人是地主阶级在农民起义队伍中的"代言人"、是"蜕化变质分子"等等。都是僵化教条地运用阶级分析方法所得出的完全歪曲了客观历史的结果