文言文，也就无法研究古人的文化的知识，现在只能通过揣测和想象来判断古文的意思，甚至断章取义，无法正确解释其真正含义，你觉得呢？
这种说法有失偏颇。需要厘清两个问题，文言文和白话文，繁体字和简体字。
文言和白话的问题，从五四到现在一直在讨论，其实“文”“言”分离在唐代就开始了。唐代的话本小说和唐代文人的文章，并不是一个系统，口语和书面是不同的。因为二者之间的隔阂，阻碍了文化的传播，所以“我手写我心”，文言合一，推行白话文是有进步意义的。就现代汉语来说，我们依然能感到口语和书面语之间的区别，不过大多在语体上。另外，语言是发展的，比如汉代人口语说“竖子不足与谋”，我们现在看是文言的句子。语言不是一成不变的，即使不推行白话文，文言文自身也会有新变。所以不存在说推行白话文就无法研究古代文化了，就失传了，那文化也太脆弱了。
繁体与简体。文字是符号，只不过汉字是表意的，繁体从形态方面确实反映出更多的意义信息。但如果从这个角度讲，我们为什么不去写甲骨文，那更加原汁原味？文字只是工具，能够负载信息即可，如果这个工具更轻省一些又有什么不好呢？你想了解文字附加的信息，有字源数据库等等，都可以作进一步的了解。
语言文字只是载体，只要文化传承的土壤在，文化的内核在，文明传统就依旧发挥力量。