“从误人子弟到偷换风暴”，还是一样的东西，人还是一样的人，但不是对错。在一定程度上，如果说“错变人生”属于“郭家”，那么“盗风波”就成了“姚家”的道场。但这半年来，姚策病情恶化，追求赔偿有了结果。当他回到两家人的现实生活中时，他成了遍地鸡毛。
从某种程度上来说，无论是“郭氏家族”对“错误的人生转变”的质疑，还是“姚氏家族”对“偷风波”的触发，都已经完全超出了私人领域，因为从舆论关注度来说，基本上可以列入“2020年十大社会热点事件”，这样一来，与“当事人”相关的利益，以及父母的短板也得到充分的考虑
由此，“事情的真相”必然进入分层画面:一、“党内层面的真相”，虽然不叫“绝对真相”，但总是更接近“绝对真相”；其次，“舆论池层面的真相”是指舆论借助媒体和内部人各自为政的“信息增量”，对真相做出具体的评价。
其实任何事件的求实过程都会进入这样一个分层的画面。但就“人生因失误而改变”、“风波被盗”而言，“舆论池层面的真相”显然要压倒“当事人层面的真相”。这种情况好不好不能一概而论，因为对于当事人来说，他们可以利用舆论的热度来促进自己的权利保护，但不可避免地会遭到舆论的反击。
要知道就目前的事件画面而言，在“舆论池层面的真相”中，两家都可以说是吃力不讨好，因为每当具体的对错进入父母缺点的框架，就意味着“自说自话，自说自话”。虽然“姚家”在“误人子弟”进入“偷盗风暴”后似乎更为活跃，但并不意味着内心的辛酸可以减少。
因为回到“评价郭尧父母品行”的氛围中，舆论开始重拾姚策和郭为的存在，并就影响个人成长的“基因和环境”两大因素展开了一场烧脑辩论，最终以姚策和郭为准绳，演绎郭尧的父母是怎样的人。但是，即使出发点是开放的，但在最后的结论中，还是进入了小心眼的序列，这确实值得深思和质疑。
一般来说，当人们谈论一个人的行为时，他们不禁会想到他或她的父母的性格。因为作为父母，一方面和孩子有基因传递，另一方面是孩子成长过程中最重要的老师，但要明确的是，个人成长的不确定性也会来自于父母以外的因素。
一般来说，在基因传递方面，智力的连续性是被人们认可的，更不用说外貌的暗示了。但说到性格，人们还是相信环境影响，也就是父母对孩子性格的决定性影响。但是，再怎么强调基因和环境的作用，也没有人敢说父母可以完全决定整个孩子。
从这个层面上来说，将“姚策对养母的态度”和“郭父母忌早求亲”纳入身份序列，自然有些牵强。当然也有一个大前提，就是“郭威表现出来的淳朴”和“姚父母表现出来的艰辛”也纳入了身份序列。
由此，委托人姚策在“误改人生”阶段被严重黑化，其生母在“偷生”阶段也被严重黑化，导致基因决定论中对“姚策及其生母”的一致讨论，同样的逻辑与“郭为及其生母”有着强烈的关联。
暂时不在乎哪个更靠谱，但如果觉得哪个更靠谱，那就是智力不宽容。毕竟姚策和郭威都是成年人。虽然他们的孩子成年后不能完全脱离出身家庭，但至少在社会认知上要超越他们。
所以，当我们回到具体个体行为的表现时，我们无法从“基因决定论”或“环境决定论”中推导出来，尤其是从孩子到父母。坦白说，一个体面的“吃瓜”，是为了让周围环境不被“瓜水”污染，其中最重要的是“保持原味”(不加油不加醋)和“保持冷静”(克制吃瓜)。
同时，“基因决定论”或“环境决定论”之所以出现，在于人们对个体成长的看法要么是在“延续尺度”(基因传递)，要么是在“建构尺度”(环境影响)，而个体的自发成长却一直被忽视，导致很多父母在“鸡宝宝”(生理
说到底，在教育的问题上，精神上的自我成长被严重低估了，即人性的教育总是在父母眼里被审视，而不是在平静的地方被体验。因此，个体的自制力总是由身体激素和个人经验来调节，而不是依靠智力收缩来达到自我一致性。
因此，在讨论郭尧两个家庭的对错时，我们应该把父母和儿子的具体关系分开。基因传递和环境影响都应该存在，但不是绝对的。说到两家的对错，对于当事人双方和舆论中的吃瓜人来说，最重要的是理解“错换”和“盗换”的含义。