这个案件这个结果很大程度是上适用“疑罪从无”，反映出那个年代社会治理体系，办案能力的问题，结果不出人意料，当时本身就没有做出铁案，证据链没有认真做好做事，翻旧账难度很大，但是从感觉上应该现在还是能有作为，比如以下几个方面，公众需要更多真相：
1，测谎的结果怎么样？包括当事人在内的4个人证词彼此有出入，谁在那些事上说谎了，需要细细的判断。
2，死者的死亡时间认定，关键的法医学推断，没看到；尸检结果，死亡原因推断，没有看到；这些命案起码的要素环节资料没看到。
3，张志超的证言是一笔糊涂账，就像他5年以后才翻案一样，既然说他不在现场就不分析他说了什么，但是得分析一些客观事实。
犯罪嫌疑人没有留下精液，我推测凶手先杀人，杀人后没有时间实施性侵犯（杂物间就靠着公共洗刷间）这个时候可能来人了，惊慌之下先逃走了，然后1个月内又尽快回到作案现场并换了锁，我相信这时应该没有兴趣和冲动了吧，自然留不下精液，随后出现辱尸行为。
4，学生作案的概率大，校外人士这个点进入校园随机作案的可能性小，寒冬腊月为了这点事跑到学校女生宿舍蹲着，这可是2005年）。一人还是多人作案？蓄意还是临时起意？我倾向于个人做案，临时起意，草草收场。因为受害人活动轨迹往往不被凶手掌握，一般作案时间女生大概率在升旗，多人作案往往有预谋，从处理尸体的手法上看非常不专业，可以说等着事情败露。
5，王旭波的证言质量如何？我认为证言质量很高，他有不在场证明（同宿舍同学），对话语言符合高一学生的语气语境，只有他说了看到谁了，杨同振说他看到王旭波和另外两个人“说笑”，也就是说王旭波“真看到人”而不是编造的，大家想一想一个200斤的高一学生全校有几个？同年级中认识，认出张志超的人可能很多，特别是王旭波能与之说笑，说明王旭波比杨同振交际面广一些，王旭波认识张志超。证言中 看到锁，可能仅仅是挂上的的，那个锁本来就可以轻易打开，因为很多学校有管理的漏洞可以被学生破解，特别是那些精明的学生仔。
6，杨同振说王旭波跟两个人说笑，宣传稿说如果是张志超在其中应该认识，其实不同班级不认识也正常，毕竟刚刚高一，彼此不熟悉。
7，一个月以后才事发，真不想吐槽当地GA的办事能力，在那里安家置业怎么能让人心安。
8，再捋一捋，有人撒谎了，张志超说没有去洗手间，王旭波说他去了，现在张志超无罪，我们需要真相。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考