我们经常听人说，某人有学问，某人没学问。“学问”一词很吓人，可以打倒人，也可以因此被打倒。但什么是学问，众人的看法却不尽相同。我据说是个没学问的人，经常被火眼金睛的革命小将临空揪斗一番。但是俺没吃过猪肉也见过猪跑，自两槐夹井以来，毕竟跟大大小小真真假假有学问的人打过许许多多形形色色的交道，所以对“学问”一词也不免有几点个人的斟知拙见，下面就排在这里就教于方家。
一个人要“有学问”，首先必须“知道的事情多”。即多知、多闻。有些知识分子知道的事情很少，连灯泡都不会换，连邓丽君都没听过，连韭菜芹菜都分不清，不以为耻，反而宣称自己是“学者”，认为那些见多识广的人是“不务正业”，按照这样的逻辑，白痴就是最“务正业”的了，知识越多就越反动了。这真是学问的退化，文明的悲哀。
这里所说的“多知多闻”，可以是“知道很多领域的事情”，比如孔子，从朝拜礼仪到驾车射箭都知道，既懂军事，也懂“政治经济学”。这叫“广博”。今天的很多人，看见某人是数学系的教授，就以为他必定不懂建筑学，这是现代人的愚昧。我上大学时，数学系的朋友整天研究萨特和弗洛伊德，也没耽误他上博士，这就是综合性大学的优势。没有一定程度的“博”，是什么学问也谈不上的。
另外，多知多闻也可以指“在某个专门领域知道得比别人多”，这叫“专深”。例如我们大家都有些医学知识，但是医生就比一般人知道得更多，因此他在医学领域内就比我们“有学问”。即使他出了医疗事故，也仍然比我们外行有学问。千万不要发现了大作家的一个错别字，就汪汪狂吠，贬低其人格，觉得人家不如自己。现在的这种浅薄青年实在是太多了。再如刘心武讲《红楼梦》，许多人骂他是野狐禅，骂他无知，其实刘心武的研究可能比那些资深的红学家要弱一些，路子也未必正确，毕竟他是作家出身，但刘心武总比一般的中文系大学生有学问吧？他对《红楼梦》的熟悉程度我看也是超过许多古典文学教师的。刘心武至少称得上是《红楼梦》专家的。
需要注意，广博和专深并不是对立的。有些人可以在多个领域都很专深，古人往往如此，现代人也不少。所以，切不可认为一个铁匠做出的沙发就不如木匠。福柯、巴尔特这样的大师，我们能说他们是哪个专业的吗？一个在某一领域比较专深的人，对相邻领域也必然所知较多。举例来说，一个文史哲专业的大学者，应该在文学、语言、历史、哲学、宗教、艺术、心理、社会、政治、经济等诸方面都具有博士、至少是硕士的水平。所以，我们这些略有成就的小学者，没有任何骄傲的理由，我们距离真正的大师，还差得远呢。假如一个物理系的本科生想当然地在物理问题上随便教训一位化学系的教授，那就是不懂道理的“轻狂”了。
其次，多知多闻，可以算作有“学”。但光凭知道的事情多，还不能就算“有学问”。北京的出租车司机知道的事情都很多，上知中南海，下知八宝山，有些司机的渊博程度已经超过了外省的局长和教授，但他们多数不能称之“有学问”。为什么呢？因为必须把知道的事情消化整理为系统的“知识”，才能称“学问”。用老百姓的话讲，那得“说出来一套一套的”。有些人被取了外号叫“张大学问”、“李大学问”，就是因为他们的谈吐比较系统，所掌握的信息连成了体系。
现在网络发达，可以搜到很多信息，浏览很多文章，这表面看起来是好事，其实害处也很大，使很多基本功没练好的青少年胡乱吞咽了一些信息快餐后，就自以为很有学问啦，动不动就“豁然开朗”，然后就去趾高气昂地教训别人。说他们没有教养他们可能不爱听，其实就是分不清“信息”和“知识”。今天读点张爱玲，明天读点张恨水，并不等于就知道了“现代文学”。今天读点水浒，明天读点金庸，并不等于就掌握了“武侠文学”。信息必须经过加工处理才能转化为“知识”，不然我们花钱上学干啥？在家里自己读书不也能“获得信息”吗？大学里主要不是学“知识”，而是学“获得知识的方法”。我当年要考大学时，父亲很困惑：“《红楼梦》和《资本论》你都读了，难道世界上还有你不认识的字儿吗？”老人家以为大学生就是比中学生多认识五六百个字吧。为什么现代人如果不上大学就比较难成为“有学问”的人呢？就
因为现在的“信息”太多了，没有经过专业的训练，就不知道怎么“做学问”。所以大学里学什么专业并不特别重要，经过严格学术训练的人，研究什么都通。那种认为教育系毕业的就不能搞新闻、经济系毕业的就不能搞政治的人，一般属于学校里的可爱的白痴。还是普通老百姓看得准，给孩子请家
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考