在二审时可以反诉吗
我村大队在土地方面把我告上法院 ，原因是 ：“腾退土地问题 ”而我家粮食已耕种 大队要强行收回 我不得不天天看守土地防止大队收回。 结果大队一审输了 而后又把我告上二中院，由于看守土地，导致我损失严重 请问我可以在二审时反诉大队赔偿损失吗 （一审时没反诉）或者一些其他的办法让大队赔偿损失。
二审程序中的反诉问题主要是指反诉可否在二审程序中提出。
我国当前理论界对此问题的争论较大，主要存在两种截然对立的观点。
一种观点认为，应当允许被告在二审程序中提起反诉。
其主要理由为:对二审程序中的反诉，二审人民法院可同本诉一起调解，争取用调解的方式结案，在当事人明确表示放弃审级利益的情况下，二审人民法院也可以进行判决。
如果当事人不明确表示放弃审级利益，也不能以调解方式结案的，二审人民法院则应以原判决认定事实不清，证据不足为由，发回重审。
所以，反诉只能在一审提起，以便于一审法院合并审理。
⑴允许被告在二审程序中提起反诉;
⑵人民法院就该反诉只能采用调解的方式结案，而在当事人一方或者双方皆不愿意接受调解，调解达不成协议或者调节书制作后当事人一方或者双方拒绝签收等情况下，人民法院只能告知当事人另行起诉。
⑴如果不允许被告在二审程序中提起反诉，那么被告就只能另行起诉。
扩展资料：
反诉是指在一个已经开始的民事诉讼（诉讼法上称为本诉）程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。
该权利亦是当事人法律地位平等原则的重要体现，是本诉被告所享有的重要权利，是保障本诉被告人民事权益的一项重要制度。
反诉 [1] 是指在正在进行的诉讼中（诉讼系属中），本诉的被告以本诉的原告为被告提起的诉讼。
其存在的目的在于：通过反诉与本诉合并审理，减少当事人讼累，降低诉讼成本，便于判决的执行。
根据《民事诉讼法》规定，本诉的被告可以向本诉的原告提起反诉。
（一）本诉正在进行中，法庭辩论结束前提出反诉。
（二）反诉不属于其他法院专属管辖，如果反诉属于其他法院专属管辖的，审理本诉的法院因为无权管辖，则反诉不得与本诉合并审理。
（三）反诉能够与本诉适用同一程序。
（四）反诉请求与本诉请求互不相容或其中一个请求为另一个请求的先决问题。
（五）反诉需由被告向本诉原告提起。
参考资料：百度百科-反诉
在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。
扩展资料
人民法院尚未发生法律效力的判决或裁定认定的事实和适用法律进行审理时，所应当遵循的步骤和方式、方法。它是刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段。
上诉可以上诉状提出，也可以口头提出。根据《刑事诉讼法》第184条规定，上诉人上诉可以通过原审人民法院提出。
二审又称上诉审程序，是第二审人民法院根据上诉人的上诉或者人民检察院的抗诉，就第一审人民法院尚未发生法律效力的判决或裁定认定的事实和适用法律进行审理时，所应当遵循的步骤和方式方法。
参考资料：百度百科-二审
可以。
在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。
一般构成要件：
（一）本诉正在进行中，法庭辩论结束前提出反诉。
（二）反诉不属于其他法院专属管辖，如果反诉属于其他法院专属管辖的，审理本诉的法院因为无权管辖，则反诉不得与本诉合并审理。
（三）反诉能够与本诉适用同一程序。
（四）反诉请求与本诉请求互不相容或其中一个请求为另一个请求的先决问题。
（五）反诉需由被告向本诉原告提起。
拓展资料：
对于反诉，我国学者较有代表性的表述有“在已经开始的本诉的民事诉讼程序中，本诉的被告以其原告为被告，向受诉法院提出与本诉有牵连的独立的反请求”。“民事诉讼中的反诉，就是在已经开始的民事诉讼程序中，被告通过法院向原告提出的相反的民事权利请求”。
“本诉是原告提起的诉讼，反诉是在本诉的基础上产生的诉讼。反诉与本诉有牵连，但与本诉不同，在已经提出的诉讼中，本诉被告以原诉（或称本诉）原告为被告，向法院提起与原诉有直接联系的独立的诉讼请求，以达到抵消、动摇或吞并原诉的目的，这种反守为攻的诉讼称之为反诉”。
按照通说，民事诉讼中的诉，是指当事人依照法律规定，向人民法院提出的保护其合法权益的请求。当事人因合法权益受到侵害或与他人发生争执，有权依法向人民法院提出要求，通过审判方式予以保护，这相应的体现为原告的起诉权和被告的反诉权。
反诉者只能是本诉的被告，反诉是民事诉讼法赋予被告的一项诉讼权利，本诉的原告不得就反诉再提出反诉。所以，反诉可以界定为在已经开始的诉讼程序中，本诉的被告向本诉的原告提出的一种独立的特殊之诉。
参考资料：百度百科：反诉
本回答被网友采纳关键词：反诉；本诉；二审
二审程序中的反诉问题主要是指反诉可否在二审程序中提出。我国当前理论界对此问题的争论较大，主要存在两种截然对立的观点。一种观点认为，应当允许被告在二审程序中提起反诉。其主要理由为：对二审程序中的反诉，二审人民法院可同本诉一起调解，争取用调解的方式结案，在当事人明确表示放弃审级利益的情况下，二审人民法院也可以进行判决。如果当事人不明确表示放弃审级利益，也不能以调解方式结案的，二审人民法院则应以原判决认定事实不清，证据不足为由，发回重审。 另一种观点则认为，不应允许在二审程序中提出反诉。首先，反诉作为独立的诉讼必须符合起诉的一般要求，而起诉只能发生在一审中。其次，允许二审中提出反诉，势必当事人失去上诉的机会，形成部分反诉案件一审终结的情况。所以，反诉只能在一审提起，以便于一审法院合并审理。
现阶段的司法实践中，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（以下简称《意见》）第184条的规定：“在第二审程序中，……被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就……反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”所以，从该项司法解释中，我们可以得出如下结论：⑴允许被告在二审程序中提起反诉；⑵人民法院就该反诉只能采用调解的方式结案，而在当事人一方或者双方皆不愿意接受调解，调解达不成协议或者调节书制作后当事人一方或者双方拒绝签收等情况下，人民法院只能告知当事人另行起诉。该司法解释之所以如此规定，概出自以下原因：⑴如果不允许被告在二审程序中提起反诉，那么被告就只能另行起诉。如此一来，当事人双方势必将经历两次诉讼，造成双方的诉累，这是违背反诉制度设立之诉讼经济目的的；另一方面，由于本诉与反诉审理的分别进行，就可能导致法院在本诉与反诉的事实认定上出现抵牾，致使相互矛盾判决的作出。所以，应当允许被告在二审程序中提起反诉。 ⑵被告在提起反诉后，法院只能用调解的方式（调解不成，告知另行起诉）予以解决，则是为了保护当事人的审级利益。因为，我国实行的是两审终审制，一个案件经过两个等级的人民法院的审理即告终结。所以，二审法院即为终审法院，其判决则为终审判决，此时，当事人双方则不再拥有上诉权。反诉，是一种特殊形式的起诉，被告在二审中提起反诉，实际上是在二审程序中发动了一场新的起诉。如果，法院对这一新的起诉作出了判决，那么由于是终审判决，当事人双方对此新的诉讼则不再拥有上诉权。如此情形，必然违背了两审终审制原则。所以，对二审程序中的反诉只能以调解的方式予以解决。整体看来，该司法解释既没有完全采纳前文的第一种观点，也没有完全采纳第二种观点，而是两种观点折衷后的产物。即允许被告在二审中提起反诉，此符合反诉制度设立之目的；而在处理方法上，只能以调解的方式予以进行，调解不成则告知当事人另行起诉，对此亦符合两审终审制原则，照顾了当事人的审级利益。
在做了简单的考察后，笔者对我国现行立法及司法实践中处理二审中的反诉方式提出以下几点反思性意见。
第一，我国现行民事诉讼法并没有对是否允许被告在二审中提起反诉作出明确规定，而只是以司法解释的形式对此问题作出规定，所以这种处理方式尚缺严格的法律依据。程序法定，是现代诉讼的一项基本要求。程序法定要求国家司法机关和诉讼参与人所进行的诉讼程序，都只能由作为国民代表集合体的立法机关所制定的法律来加以明确规定，法律没有规定的，司法机关不得行使。程序法定原则体现了以立法权制约司法权的分权制衡意义，有利于塑造“以权力制约权力”的权力制衡机制。 由于我国现行民事诉讼立法没有对二审中的反诉问题作出规定，所以实践中虽然依据作为司法解释的《意见》来处理此问题，但毕竟违背了程序法定的要求。
第二，允许被告在二审程序中提起反诉，则被告有滥用二审中的反诉权，造成诉讼突袭和诉讼拖延之嫌。因为被告本可以在一审程序中提起反诉，但由于多方面的原因却使其做好了进入二审才予提起反诉的准备。在这里，一方面可能的确是由于在一审程序中的答辩期间无法收集到于本方有利的反诉证据，若此时虽然可以提起反诉，但由于缺乏相应证据支持自己的反诉请求，所以可能导致自己的反诉请求得不到法院的支持而招致败诉。另一方面，则可能是出自诉讼突袭的目的，希望通过二审中反诉的提出使对方当事人陷入措手不及的困境，通过二审裁判来赢得有利于自身的诉讼结果；或者希望二审中反诉的提出，造成诉讼的拖延，以此扭转诉讼局面或者在诉讼的拖延阶段采取其他的方式避免败诉。对于第一种情形我们可以表示理解，但在第二种情形下则有背于诉讼中的诚实信用原则。
第三，在我国现行的审级制度下，允许被告在二审程序中提出反诉有违诉讼经济原则。因为，被告在二审程序中提起反诉，势必使通过一审程序所取得的“阶段性成果”归于无效。因为，反诉存在抵消、吞并、排斥本诉的情形。尤其在后两种情形下，使得本诉的事实与反诉的事实呈现出相互的矛盾，所以法官和诉讼参与人不得不重新动用有限的司法资源（国家的和个人的），通过新的人力、物力、财力和时间的投入查明事实的真相，从诉讼的效率和效益角度讲这实为一种背反。
第四，该解释中，法院只能对反诉进行调解，若调解不成则告知当事人另行起诉的做法与民事诉讼法第9条“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定相矛盾。因此，解释和实践中的做法至少是与我国现行民事诉讼法的规定不一致的。
笔者认为，二审程序中的反诉问题其实可以通过三审终审制度的确立而得以全面、合理的解决。三审终审制度，不仅有利于解决民事诉讼中的反诉制度，同样有助于解决民事诉讼中的多项困境，如更有利于案件事实认定和法律适用的准确性，保证判决的公正、合理，维护司法的尊严；有利于防止地方保护主义对司法的干扰和防止司法腐败；还有利于对有限的司法资源进行合理、有效的分配等等。在三审终审制下，我们可以通过立法明确规定准许被告在二程序中提起反诉；其次，由于二审并不是终审，所以反诉的提起并不会引起审级利益矛盾；再次，二审法院对二审中的反诉拥有裁判权，就避免了对“法院不得拒绝作出裁判”的规则的违背，因为在前述的调解不成则告知另行起诉的做法毕竟有违“法院不得拒绝作出裁判”之嫌。
尽管三审终审制的确立可以使二审程序中的反诉问题得以轻松解决，但毕竟在现阶段的司法改革中，关于三审终审制的确立与否尚存很大争议，所以对此问题的解决我们不可能坐等三审终审制的建立。正确的做法应当是在大的制度背景不变的前提条件下，对原有的规定与实际操作加以合理性的改革（改良），以避免剧变所带来的不适应和缺少配套制度的支撑导致的难产。本回答被提问者采纳