文章来自台湾 国家政策研究基金会：
http://www.npf.org.tw/post/1/4998 November 14, 2008
「江陈会」后，两岸应尽速签署CECA
副研究员 邓岱贤
海基、海协两会的「江陈会」圆满成功举行，双方签署「海峡两岸空运协议」、「海峡两岸海运协议」、「海峡两岸邮政协议」及「海峡两岸食品安全协议」四项协议，不但使两岸经济合作向前迈进一大步，也为两岸的互信建立坚实的基础。
然而，我们千万不可以因此自满，因为两岸交流所衍生的事项众多，亟需两会「百尺杆头，更进一步」，尤其是目前两岸面临全球金融海啸的冲击，亟需建立经济合作机制，携手合作，共渡难关。至於两岸如何建立经济合作机制？我们认为，两岸若能签署「综合性经济合作协议」（Comprehensive Economic Cooperation Agreement, CECA），必可加强两岸经济合作，提升两岸人民福祉。
首先，就两岸签署CECA的必要性而言，自一九九二年台湾正式开放企业赴大陆投资以来，两岸经贸关系日益密切。在投资方面，依台湾经济部资料显示，到二○○七年底，台湾共有36,538件投资案件登记赴大陆投资，投资金额达到648亿美元；而由大陆官方统计，台商投资大陆案件为75,146件，实际到位金额达456亿余美元。大陆目前已成为台湾对外投资金额最多的地区，为台商海外之主要生产基地。
在两岸贸易方面，以二○○七年为例，依陆委会估计，台湾与大陆贸易总额为1,022亿美元；我国出口至大陆之商品及劳务约为742亿美元；我国自大陆输入金额为280亿美元，台湾享有562亿美元贸易顺差，两岸贸易关系日益密切。
在两岸投资、经贸往来日益密切，再加上两岸共同面对全球化、区域经济整合等国际经济大趋势，两岸实有必要建立经济合作机制，加强彼此经贸往来。
其次，就两岸当局的态度而言，二○○八年九月七日大陆国务院台办主任王毅在参加「第三届海峡西岸经济区论坛」时指出：「两岸经济交往发展到今天的规模，需要建立两岸经济合作机制，推进两岸经济关系的规范化与稳定化」。
大陆商务部副部长姜增伟则在九月八日指出：「两岸推动经贸正常化之外，应建立制度性安排，可以『类似』港澳和内地签署的CEPA（更紧密经贸关系安排，Closer Economic Partnership Arrangement），大陆希望借鉴这个「最快的经验」，让台湾民众可以尽快享受更优惠的待遇，更好的发展机会。」显见大陆方面有意与台湾签署经济合作协议，建立经济合作机制。
在台湾方面，马英九总统则是提出提出两岸签署CECA作为两岸未来在经贸层面的长期互动架构。而海基会董事长江丙坤也表示：「大陆方面近来提出有意与台湾签署CEPA，台湾方面希望签署的则是CECA，他认为，关键不在名称，而在内部文字，如果两岸能透过平等协商达成互惠的条件，什麼名称都好，对台湾都有利。」
台湾之所以希望和大陆签署CECA，主要是希望与大陆建立经贸合作机制，在两岸之间达成关税减让、投资门槛降低、让台湾能和东协国家一样，90%货物出口到大陆获得免税，若两岸能签署CECA，东协国家也才有可能与台湾签署自由贸易协定，让台湾经济免於被国际经济社会边缘化的危机。由此可见，两岸当局都有意愿要建立两岸经济合作机制，问题症结在於名称及实质内容。
就名称问题而言，目前两岸尚未正式协商此一议题，其名称尚不得而知，但目前因「名称」问题，在台湾内部已经产生争议。CEPA就英文字面意义来解读，并无矮化签约的任何一方，但由於CEPA是大陆与港、澳签署的经济合作协议，台湾部分人士认为，台湾与大陆签署CEPA代表台湾被港澳化。在此状况下，为避免台湾内部反对CEPA的名称而使两岸经济合作协议胎死腹中，两岸势必要思考较无政治意味的名称。相对而言，马英九总统提出的CECA则较无政治意味，比较容易获得台湾内部的认同。
至於实质内容，我们可以由CEPA的目标及内容得到一些启示。由CEPA三项目标来看：第一，逐步减少或取消双方之间实质上所有货物贸易的关税和非关税壁垒；第二，逐步实现服务贸易自由化，减少或取消双方之间实质上所有歧视性措施；第三，促进贸易投资便利化。若以纯经济的角度来看这三项目标，两岸为了提升彼此经贸互动，增进彼此利益，这三项目标相信两岸都能接受。
而由大陆与港、澳签署CEPA的五项原则来看：第一，遵循「一国两制」的方针；第二，符合世界贸易组织的规则；第三，顺应双方产业结构调整和升级的需要，促进稳定和可持续发展；第四，实现互惠互利、优势互补、共同繁荣；第五；先易后难，逐步推进。除了第一项遵循「一国两制」的方针，台湾无法接受外，其余各项相信两岸也都可以接受。
至於CEPA的其余内容包括：第二章：货物贸易（包含附件「关於货物贸易零关税的实施」）、第三章：原产地（包含附件「关於货物贸易的原产地规则」及「关於原产地证书的签发和核查程序」）、第四章：服务贸易（包含附件「关於开放服务贸易领域的具体承诺」及「关於『服务提供者』定义及相关规定」、第五章贸易投资便利化（包含附件关於贸易投资便利化）。以上这些内容均为大陆与港澳经贸合作的具体事项，无涉政治层面问题，具体内容可以经由两岸协商定之，较无政治争议，相信两岸均可以接受。
由大陆与港、澳签署之CEPA可以得到启示，目前两岸均为WTO会员，两岸若能藉由WTO这个平台与大陆建立经贸合作机制，务实进行经贸合作，对两岸经济发展都有助益。至於实际合作内容，除CEPA五个原则之一的「遵循『一国两制』的方针」之外，其余两岸当局都应该可以接受，所以只要将「『一国两制』的方针」代之「以『九二共识』为基础」，两岸就可以依据CEPA的实质内容，进行经贸合作。
至於名称问题，由於CEPA已与台湾被港澳化划上等号，希望大陆方面不要坚持一定要用CEPA，而由姜增伟副部长的谈话是「两岸可以签署『类似』CEPA」，这显见大陆方面对「名称」问题保持弹性，因此建议大陆，不如尊重台湾方面的意愿，使用CECA作为两岸经济合作协议的名称，这将会使两岸经济合作协议的签署较无阻碍，易於达成。
当前两岸同属中华民族已是两岸高度共识，而在全球化、区域经济一体化、以及全球经济海啸的浪潮下，再加上两岸经贸往来密切，两岸势必要建立经济合作机制，共同为两岸后代子孙开创可持续的发展环境。尤其当前两岸关系处於难得的历史机遇期，两岸应好好把握此一良机，建立双方同意、可长可久的经贸互动架构。至於名称问题，就请大陆使用台湾提出、较无政治意味的「两岸综合性经济合作协议」，让两岸经济合作协议尽速签署，使两岸经济合作机制尽速建立。
（本文刊载於97.11.11 中央日报网路报，本文代表作者个人意见）