第1个回答 2009-01-30
武汉市某中学一老师“大胆尝试”,在月考语文试卷中出了一道默写周杰伦新歌《青花瓷》歌词的选做题,一时在媒体上引起了不少争议。但是,不论是赞成方还是反对方的意见,都如隔靴搔痒,不能令人满意——甚至,是在误导读者,尤其是青少年读者。
认为这种尝试有意义的赞成方认为,周杰伦的《青花瓷》“美轮美奂”,“绝不亚于读朱自清的《荷塘月色》”,故“将周杰伦的歌引入了语文教学中来,让学生在老师的正确引导下,更加深刻地理解歌词,在享受旋律、领略文学意境的同时,也思考流行文化的‘弦外之音’,这种个性化、前卫性的教育理念值得推崇。”不难看出,这种论调的前提是觉得周杰伦的歌词具有较高的文学价值。时下,认为周杰伦的歌词很“美”的人并不少,笔者就碰到过某古代文学硕士毕业的中学语文老师在论文中引用了周杰伦的《东风破》,并盛赞其如何如何将古典美与现代美完美地结合在一起。然而,果真如此么?答曰:非也。不可否认,周的歌词在遣词造句上显得“古色古香”,确实能迷惑很多文学上的门外汉,尤其是那些爱好文学并自我感觉良好的“文学青年”,但笔者却不得不说,那只是一堆花花绿绿的“文字垃圾”。为什么这么说呢?首先,对于“文采”而言,并不存在什么“优美词语”,所有的词语都是平等的,没有任何高下之分——关键在于把恰当的词语放在恰当的位置,以最少的词语表达出最丰富的意义来,故所谓的“优美词语”的堆砌并不就能产生“美”——最多也只能称作“浮艳”罢了。宋人刘攽《中山诗话》载,“祥符、天禧中,杨大年、钱文僖、晏元献、刘子仪以文章立朝,为诗皆宗尚李义山,号‘西昆体’,后进多窃义山语句。赐宴,优人有为义山者,衣服败敝,告人曰:‘我为诸馆职挦扯至此。’”伶人扮成穿得破破烂烂的李商隐,就是为了讽刺西昆诗人的一味模拟,华而不实,无病呻呤。在一定意义上,周杰伦之类的歌词或文章,就是当代的“西昆体”,只不过是一堆缺乏“精气神”的文字的僵尸罢了——难道我们的“评论家”与“文学爱好者”的见识倒不如古代的戏子么?
中学生作文引用周杰伦歌词的频率直追陶渊明,上海最近一次的中学生作文大赛中,评委随机抽取1000份作文,陶渊明的诗句出现过28次,而周杰伦的歌词竟出现了24次(3月22日《东方早报》)。
在现在这样一个娱乐泛滥的时代,明星的力量早已不容忽视。然而换个角度来看,即便如此,周杰伦的影响也还远没有赶得上陶渊明,忧从何来?当然,这样的逻辑多了点玩笑的意味,不过我们至少应该明白,陶渊明代表的是古代文学,而周杰伦只是一个娱乐人物,二者本来就没有多大的可比性,硬把他们拉在一起PK,是不是颇有点庸人自扰的意味?
不必去讨论周杰伦的歌曲是否属于优秀文化,但至少他的许多歌曲是积极向上的,许多歌词也是颇有意境的。这就够了。退一步讲,通俗本来也是生活的一部分,从来没有哪一位成功者是不食人间烟火而只依靠书本知识成长起来的。教育评价中,我们很多人常常习惯于拿“正统”当标杆,把其他“非主流”教育当成假想中的敌人,唯恐它们影响了学生的学习和成长。也许,这恰恰是现行教育改革和发展中的最大敌人。
让文学的归文学,让娱乐的归娱乐,如果硬要把周杰伦的歌词和陶渊明的诗词扯上关系,我想,或许正是因为周杰伦的许多歌词中包含有明显的古诗词韵味,才让它能够大幅度走进学生的作文中,进而拥有了与陶渊明诗句相抗衡的能力。这于弘扬古诗词来说,为什么是忧就不能是喜呢?事实上,《诗经》、《乐府》等古代经典,许多内容在最初又何尝不是老百姓口中颂唱的“流行音乐”呢? (江苏 刘楚汉)