激进文化主义的意思：对现存社会的组织和运作方式怀有强烈的不满，对现存社会制度抱有彻底的否定态度，急切地希望对社会进行根本性的急剧和即时的改变。
不是所有激进主义者都是相同的，之间也有激进程度的差异和左右之分，对社会的变革倾向于一种更公正或更科学态度的激进主义往往属于左翼激进主义，而那些倾向于使社会回到过去状态或者甚至是旧的价值体系的属于右翼激进主义。
如马克思主义及其思想的继承者属于前一类，主张恢复旧传统的宗教激进主义如伊斯兰原教旨主义，以及一些极端种族主义可能属于后一类。
扩展资料：
俄罗斯政治激进主义思潮
历史进入20世纪80年代，苏联式的社会发展模式出现严重危机。而戈尔巴乔夫企图改革这种模式的尝试屡屡遭受挫折。经济改革停滞不前，以自由、放松为内容的政治改革却热火朝天。
社会生活中一方面公开性增加、自由程度提高，另一方面，日常商品短缺更加严重，排队现象到处可见，社会对戈尔巴乔夫改革多年不见成效愈发不满，激进思潮日趋浓烈。
在苏联国内激进思想浓厚的同时，国际上的影响也不可忽视。受1989年东欧风波的启发，加上西方样板的影响，一种追求急速的、革命式变革的激进思想逐渐占据上风。
社会中形成了松散，但却十分广泛的反对派力量。这些力量目标明确，打出“反中央集权”、“反苏共一党专制”、“民主、自由”等口号，要求废弃苏共专政、脱离苏联独立、进行彻底的市场化改革。
1991年底，苏联解体、苏共垮台、制度改变颜色、政权出现更迭。一度尝试“中间道路”，想采取“折衷主义”的戈尔巴乔夫黯然下台。这期间社会中的激进主义思潮达到顶峰。以叶利钦为代表的激进势力掌管俄罗斯大权，开启了一系列激进主义改革的试验。
在苏联－俄罗斯的政治术语中“激进”一词并不是褒义词，因此很难想象某种政党或派别直接打出“激进主义”的旗号。
但通过细心观察便不难看出，作为一种思维方式或者行为方式，激进主义既存在于左倾的政治纲领中，也常见于右倾的行动中。所以，以激进主义的命题对俄罗斯政治思潮进行分析既是必要的，也不乏其现实有意义。
回顾刚刚过去的20世纪，在俄罗斯社会的价值取向坐标中，如果我们以激进和渐进（或保守）为两轴，那么不难看出，俄罗斯社会政治操作和社会变革在思想上多数是偏向激进一方。激烈革命不断，政治斗争激烈，领导人更替如走马灯一般，思想过于极端，目标空想浪漫。
在20世纪一百年中，俄罗斯先后有十位截然不同的统治者执掌大权。他们的更替，除最后一位是通过民众选举外，其余都是靠革命、党内决议、宫廷政变、阴谋斗争等手段进行的。由于没有正常的权力交接程序，几乎所有的领导人一上任都严词谴责前任，宣布建立新的秩序。
参考资料来源：百度百科—激进主义
1.含义：
文化激进主义是对传统文化的彻底否定，要求全盘吸收外来ervm文化，力 图使本国文化发生一场全面革命， 用外来文化取代传统文化。
2.示例：
中国的新文化运动、五四运动
3.影响：
（1）.促进了新文化的普及和繁荣，激进主义者将语言和文字更紧密地统一起来，从而有利于文化的普及与繁荣。
（2）.文化激进主义为新思潮的传播开辟了道路，推动了自然科学事业的发展。
（3）.传统思想遭到前所未有的冲击批判，人们的思想得到了一定的解放。
激进文化主义指新文化运动初期，虽然对辛亥革命的成就很不满意，但在反动势力的攻击面前，仍用资产阶级民主主义为思想武器，以坚定的态度为辛亥革命作勇敢辩护的知识分子。他们认为，为使中国真正能成为一个民主共和国，就必须大张旗鼓地宣传民主主义的新思想、新道德、新文化，就必须彻底地反对封建主义的旧思想、旧道德、旧文化。他们认为辛亥革命没有能这样做，所以民主共和只是个虚假的形式。于是，他们便用民主和科学来“救治中国政治上、道德上、学术上、思想上一切的黑暗”。他们指出三纲五常、忠孝节义这些封建老教条是“奴隶之道德”，是同“今世之社会国家”根本不相容的。他们把打击的矛头直指封建时代的圣人孔子，掀起了“打倒孔家店”的潮流。这些是戊戌变法时期的维新派和辛亥革命时期的革命派所不敢说的话。在反封建的斗争中，他们的态度是“激进的”，故称为激进的民主主义者。
文化激进主义是以反对传统和学习西方为基本观点的。但是不同学者在这个基础上对文化激进主义又有不同的定义，包括以下三种观点：
第一种观点认为：文化激进主义除了反对传统和学习西方外，还必须是同政治激进主义相关联的，即是将思想观念与学术文化作为政治与社会改革的工具，并且把这个作为鉴定的根本标准。主要以清华大学哲学系教授胡伟希、副教授田薇为代表的。
第二种观点认为：文化激进主义是对传统文化的彻底否定，要求全盘吸收西方文化，力图使中国文化发生一场全面革命，用西方先进文化取代传统文化。主要以中国人民大学历史系教授马克峰为代表。余英时、林毓生、郑敏等学者也持此观点。
第三种观点认为：文化激进主义是反对传统文化和学习西方文化，并没有要求彻底反对传统文化和全盘学习西方文化。尤其主张反对儒学文化，因为其反映了专制主义和王权政治的需要，完全不适应现代社会，必须全部抛弃，代之以全新的现代思想和伦理精神，并且利用西方文化破除其在中国社会中的统治地位。主要以黑龙江大学哲学系教授柴文华为代表，他认为文化激进主义主要是指西化主义和反传统主义，但由于西化和反传统的程度不同，可以分为萌芽的激进主义、温和的激进主义和典型的激进主义。
第一种观点认为：文化激进主义除了反对传统和学习西方外，还必须是同政治激进主义相关联的，即是将思想观念与学术文化作为政治与社会改革的工具，并且把这个作为鉴定的根本标准。主要以清华大学哲学系教授胡伟希、副教授田薇为代表的。
第二种观点认为：文化激进主义是对传统文化的彻底否定，要求全盘吸收西方文化，力图使中国文化发生一场全面革命，用西方先进文化取代传统文化。主要以中国人民大学历史系教授马克峰为代表。余英时、林毓生、郑敏等学者也持此观点。
第三种观点认为：文化激进主义是反对传统文化和学习西方文化，并没有要求彻底反对传统文化和全盘学习西方文化。尤其主张反对儒学文化，因为其反映了专制主义和王权政治的需要，完全不适应现代社会，必须全部抛弃，代之以全新的现代思想和伦理精神，并且利用西方文化破除其在中国社会中的统治地位。主要以黑龙江大学哲学系教授柴文华为代表，他认为文化激进主义主要是指西化主义和反传统主义，但由于西化和反传统的程度不同，可以分为萌芽的激进主义、温和的激进主义和典型的激进主义。
我比较赞同第二种看法。所谓激进，即急于变革和进取。像在第三种观点中提到的萌芽的激进主义和温和的激进主义并不是真正的激进主义。再在激进前加上文化的限制，则表明应该是在文化领域的激进主义，虽然文化与政治密不可分，可能是为当时的政治服务的，但是文化激进主义首先应该先是文化领域里的激进主义，所以我也不赞同第一种观点。
文化激进主义起源和历史发展脉络 ：
第一种观点
余英时、李泽厚、姜义华等多位学者把文化激进主义思潮的源头追溯至19 世纪末的戊戌维新运动。余英时指出:“从思想史的各阶段说，由戊戌政变、辛亥革命、五四运动到共产主义运动，激进主义一浪高于一浪，这是有目共睹的事实。姜义华在与余英时进行商榷的文章中，实际上也把文化激进主义思潮追溯至戊戌时期，他认为中国的保守主义与激进主义是百年来社会大变动的一对双生子。李泽厚在一次对话中明确谈到，谭嗣同是近代激进主义的开头。胡伟希、田薇等认为文化激进主义经历了维新运动时期、五四新文化运动时期和后五四时期三个阶段。马克峰认为萌发于戊戌维新时期，兴盛于“五四”新文化运动前后，到20世纪30年代达到高潮，而比较有理论、有体系的则主要体现在第二、三两个时期。
第二种观点
五四新文化运动引发了文化激进主义。林毓生在《中国意识的危机》一书中认为，20世纪中国思想史的最显著特征之一，就是对中国传统文化遗产坚决和持续的否定态度，而首肇其端的就是五四新文化运动。陈来撰文提出，20世纪中国文化运动是受激进主义主导的。从“五四”到“文革”再到80年代“文化热”，始终是文化激进主义的主流，构成了三次文化批判运动的高潮。郭建宁指出：五四时期的人们认为，中国近代的失败，归根到底是文化的失败。因此中国社会的重建，归根到底是文化的重建。这一重建是以全面接受西方文化，彻底否定传统文化为基本内容的。这就在五四时期形成了一股全面反传统的文化激进主义思潮。
文化激进主义确实起源于维新时期，并且在五四运动时期达到了高潮，但是文化大革命以及80年代的文化热也是属于文化激进主义的。