第3个回答 2007-12-23
三国演义是不能看的，从三国志来看，我的观点如下：
庞统：他的死和诸葛亮无太大关系~诸葛亮在刘备攻四川到刘备死是他的政治低潮期，这时候的他在刘备面前是说不到几句话的，刘备此时更看重庞统和法正的意见，而庞统的死不是什么特别的事，从三国志上的轻描淡写“中流失”三个字可以看出应该是一场意外，打仗，必然会出现这样的意外。
关羽：关羽的死也和诸葛亮关系不大~也是因为关于的过分自大，他把守荆州要地，应该知道其厉害关系~但他忽视吴国儒将陆迅的能力，把别人当做一介书生，、并且侮辱了吴国，对孙权提亲的事用“虎女焉嫁犬子”来回应。加上荆州本身与吴蜀两国的利害关系，导致了吴蜀联盟的破坏，关羽则败走麦城。如果说和诸葛亮的关系，那么就是诸葛亮没有很好的遏止关羽飞扬跋扈的性格，当刘备攻四川时~马超投降刘备，由于马超武艺高强，用兵有方，深受大家钦佩，远在关羽荆州的关羽听到后便写信一封，内容大致是要和马超比试，诸葛亮得知便赶紧拦下此信，回写了一封大加赞扬关羽的信，关羽就此做罢。其实诸葛亮也是为了维护蜀汉集团的团结，但却导致了关羽更加的自大。
刘封：他的死完全是因为和诸葛亮政治见解不同，率犯矛盾~从三国志一句话就可以明白：“诸葛亮虑封刚猛,易世之后难以制御,劝先主因此除之.于是赐封死,使自裁.封叹曰"恨不用孟子度之言!"先主为之流涕.”可以说他的死是诸葛亮一手造成的。
马谡：他的死和诸葛亮有较大的关系~诸葛亮次次北伐都是倾其国力，蜀国本来税务十分严重，这次出兵，诸葛亮又顶着国内许多人的压力，然而一出兵就全军溃败，不只马谡兵败。其他各路战线都遭到不利，就连出名的将军赵云都兵败箕谷，诸葛亮在政治上遭到了很大的压力。为了做出回应。诸葛亮只得采取杀鸡给猴看，将这次战败损失最惨重的马谡推上断头台来平熄本国的政治压力，马谡可以说是政治上的牺牲品。其实这次蜀国大败主要原因并不是马谡将营寨选于山上，而蜀国整体军队战斗力羸弱，人才匮乏才是真正的主要原因。
魏延：他的死也和诸葛亮有一定的关系~当诸葛亮死于五丈原，杨仪听从诸葛亮的遗计全军撤退，魏延提出反对说国家的事情不能因为一个人的死而终止，应该由自己带领军队继续北伐。按照魏延的能力他可以胜任总指挥的决策，因为魏延的能力是很强的，他很受刘备重用是难得的将才，但是却不受诸葛亮重视。杨仪于是带领一部分军队开始撤退，并在路上烧断桥路，写书一封给成都报魏延造反。魏延看兵已撤退自己也只好回了，但在路上发现桥尽断，大怒，也写书一封给成都报杨仪造反。成都方面先入为主，认定了魏延谋反，便让杨仪讨逆平魏延。魏延之死，成了千古疑案，但不能看出魏延并非造反，若要造反，为什么不选择朝北走归司马懿，而又千里迢迢回成都呢
杨仪：他的死和诸葛亮无关，因为他死在诸葛亮之后，而且全是因为他咎由自取~诸葛亮病死于五丈原，杨仪平魏延，回到成都。后主因杨仪守护讨逆有功而迁升为中军师。后主根据诸葛亮的遗言，任命蒋琬为丞相、大将军，录尚书事，任费袆为尚书令，一同处理丞相的事务；任命吴懿为车骑将军，督军汉中，姜维为辅汉将军、平襄侯，总领各处军马，同吴懿一起出兵驻扎在汉中，以防魏军进攻。杨仪自认为做官的资历比蒋琬早，而现在官职在蒋琬之下，因而经常口出怨言。对费袆说：“先前丞相刚去世时，我如果率领全军投降魏国怎么会像现在一样官小位低呢？”费袆将他的这些话密奏后主，后主极为愤怒，命令逮捕杨仪，并准备处死他。由于蒋琬保奏，后主是免掉了杨仪的官职，杨仪因为羞耻自杀
至于反叛之说，前一段时间不是流行说出师表中流露反叛之词，但我们只能说，诸葛亮就算有这样的想法，并没有付诸行动，他还是鞠躬尽瘁，死而后已了。这里又不得不让我想到刘备死前托孤的话，愿让诸葛亮代替自己的儿子，这句话真是让我佩服不已，诸葛亮被这句话可以说是压了一辈子，真是欲先取之，应先予之。
诸葛亮与司马家族的做法是有本质区别的.诸葛亮虽然大权独揽,却是一心一意地为刘禅服务,报答刘备知遇之恩.而司马家族独揽大权之后不但建立了自己独立势力,也把权利劳劳抓在司马家族的手里不放,留给子孙后代,最终纂取帝位.而诸葛亮的家族并没有专权,诸葛亮的儿子孙子最后也为国捐躯,更证明了武侯的忠贞.不仅是他们,就连诸葛亮政治上信任的郭攸之等人安排的接班人蒋琬等人对蜀国也是忠心耿耿,就连魏国降将姜维也是忠心到底,可见诸葛亮对他们的影响.
庞统是战争中中箭死的,属于意外;关羽是得到权利以后骄傲自大,他的死主要是自己的原因;刘封死是为了刘禅的地位;马谡死有诸葛亮的责任,是诸葛亮用人不当,马谡是一个人才,但不是将才,可以做个好谋士.诸葛亮杀马谡不是为了排除异己,反而是为了显示自己大公无私.魏延不是诸葛亮设计害死的,是他自己和杨仪不和出了矛盾,死于斗争之中.至于李严更是自己犯了不可原谅的错误,诸葛亮废他也是无奈.
以上总结是根据一些史书记载,至于<<三国演义>>楼主就更没有必要怀疑诸葛亮对刘氏的忠心了,因为作者罗贯中的本意就是把诸葛亮当作一个智慧化身和忠臣典范来写的!
另外回楼下几位朋友:<<三国演义>>是我国古典小说四大名著之一,是中华民族的骄傲.因为本身就小说不是史书,所以称其为"篡改"历史是不恰当的,<<三国演义>>文学价值不用多说,其他在军事,政治,人生等等方面的思想都有值得借鉴的地方,所以不是不能看,每个中国人都应该看一看.小说不是史书,但历史小说是根据历史材料加工而成的,其史学价值也不应该全盘否定,即使出于正史的记载也不应该盲目肯定.
"平阳卧虎"说的甚好!~
<三国演义>毕竟是"演义",但对诸葛亮的鞠躬尽瘁,我们的观点是无可厚非的~只是演义的夸张了一些~譬如:草船借箭,借东风,空城计...至于魏严,也不象演义里面那样天生脑门上就长了块反骨~此人武工了得,<三国志>说他"出身士卒"就是从部队中一点点提拔起来的,最后被刘备看中,破格提为征西将军,相当于现在的师长~之后平步青云,随着蜀国大将一个个的...魏严被提为左将军~掌握军中部分实权~后因和杨仪有分歧被杨仪断了路并向"安乐公"栽赃于他,严无处可走前方是魏军防线,后方是杨仪追兵,但他并没有投靠操仁,一心回朝廷理辩,结果被杨仪在回京途中谋害~这才是真正的魏严~
哎,让罗贯中给篡改的面目全非~
说到篡改,可能是不太恰当,名著固然是名著~
但我们有没有想过,它对我们后人了解前人的影象有多大~看过<三国演义>的保证比看过<三国志>的多,这个无可厚非吧!还拿魏严来说吧,他真是个忠心蜀汉的将才~由于诸葛亮对他有成见,演义里为了圆诸葛亮的一句话,就把魏严从古至今定成了一个反贼!(记的很小时候玩游戏机里面的魏严都是要造反的)!由于<三国演义>的演义,"反贼魏严"已经在我们心中成型这对,这比篡改事实带了的后果更加严重10倍,它误导了我们对历史事实的观察,甚至感染了我们的思维!~物品现在觉得用篡改真的已经很便宜他了
第4个回答 2007-12-24
“十一”前夕，翻阅《南充日报》转《北京日报》一篇文章《诸葛亮想当皇帝》，阅后深感文中一些论点缺乏确切论据，断章取义，凭空揣测不少，令人难以置信和接受。
这篇文章是评介人民出版社出版的《走下圣坛的诸葛亮》一书，阐明其作者朱子彦经过长期研究认为，诸葛亮的事功、智慧、德操均被后人无限夸大，形成圣化和神化。全文认为诸葛亮极具权欲野心，是个不值得崇敬的历史人物。我不同意这一观点。后人对诸葛亮有不同程度的夸大，这是客观存在的事实，但不能概而论之“均被无限夸大”。他作为三国时杰出的政治家，为形成三足鼎立的局势献策和治蜀的丰功伟绩，以及忠于刘汉王朝的勤苦精神，不能一概抹杀。他曾率先提出联吴破曹和西取蜀川的重大决策，事实证明其见解非常独到和高明，仍不愧是很不平凡的历史人物。
盛誉“良史之才”的陈寿虽与诸葛亮有杀亲之恨，但在所著《三国志》中对诸葛亮公正地作了破格处理，寄于崇高敬意。这说明诸葛亮在当时已极负盛名，并非全是后人吹起来的。
这篇文章中说:“诸葛亮投奔刘备，看中的是刘备在军事实力和人力资源上的"一穷二白"，而不是为了拥刘反曹，如是经过十多年的苦心经营和分化瓦解异己力量，终于登上了他梦寐以求的丞相之位”。并列举其具体事例如“废黜李严、打击魏延”等。这也是牵强附会，不符史实。这篇文章举出诸葛亮想当皇帝的唯一论据是:诸葛亮竭尽全力进行北伐，是冀图通过北伐来树立绝对权威，实现刘备托孤时许诺的“君可自取”。如引诸葛亮对李严说:“如果灭魏，虽十命可受，况于九锡？”其文又分析说:“权臣篡位，先受九锡，然后黄袍加身。诸葛亮毫不避讳人臣之大忌，公然声称北伐一旦成功，他便要受九锡，这足以证明他的不臣之心。”这论据更是捕风捉影，站不住脚，因为不能把想“受九锡”和想“篡帝位”连成同义词。何况《三国志》注诸葛亮对李严说上述话时还说“帝还故居，与诸子并升”，意思是说“灭魏后汉帝还都，他与众臣都会受封升职”，这更说明诸葛亮为人臣的坚定立场和匡扶汉室的耿耿忠心。
《三国志》对诸葛亮功过的评价是比较切实和公正的，我们要正确认识评判诸葛亮，应以全面阅读理解《三国志》为首选。当然，《三国志》对诸葛亮过失的评判也不隐讳，但要说他极具权力欲望，欲图王霸之业，很难找到确切的论据，这篇文章从大量史料的“鸡蛋中找出骨头”，硬说诸葛亮“想当皇帝”，这真是一种歪曲和冤枉！(蒲赵国)
参考资料：http://opinion.hexun.com/2007-12-10/102170577.html