印度越界发动战争真的对中国有利吗

Question

如题所述

Answer 1

理论上讲，只要是战争，都是不利的。
这个地方打不了太大的战争，两个国家的国力也注定这会不是一场倾国的大战，那么小型的局部冲突，实在是没有什么意义。1962年打过，之后也大大小小打了几次，但是印度始终没有长过记性。现在即使把他打回去了，下次还是会再来的。
如果被印度在这个区域牵制住太多力量的话，是很不利于国家发展的。以前中国是光脚的不怕穿鞋的，但现在的印度才是光脚的那一个。如果是古代也还好，灭了他就是了，但是现代社会，如果真的打大了，国际上也不会允许的。中国始终不是美国，就算是美国，能欺负欺负伊拉克这么大的国家，也不会再和一个十几亿人口的国家全面开战的。

Answer 2

打赢了，我们可以抢到洞朗地区，收复争议地区。并收获不丹等盟友。好处巨大。
但打输的话，藏南就没了。
人家准备了几十年。中国仓促准备，现在才开始演戏和运送物资。
印度也是有针对性的买了大量武器。地堡工事修了一大堆。
打仗并不是电视剧演的那样。打个比方，中国在伊朗的维和部队。去的是特战队员，结果被人家一个炮弹落在150米开外。就吓得这群特战队员不知道干嘛了。还是营长指挥他们去防空洞避难。
特战队员如此，其他军队也不会一开始就能适应战场。但现代战争就是可以在你适应战场之前，对手就能在你被打懵的这段时间进攻，所以两个月都能算持久战。
当然，印度也不排除会发生同样的问题，但准备了20年，至少针对性的演习不止一次，战斗觉悟也是较高的。
再牛逼的战术也得靠人。
大部分人当兵都是希望专业了毕竟好发展，真正愿意打仗的，敢真枪实弹去跟人拼命的，有战斗觉悟的。呵呵。
现在子弹都是带膛线的，一发足以让被命中者站不起来。没有中弹还击的说法。
所以，和平才是最稳的做法。虽然打仗要拼国力。但抗美援朝我们一样赢了。因为最终还是要人去打。