第1个回答 2012-05-29
其实国企私有化还有另一层含义，绝不可将它单纯的理解成，私有化就是将”国有企业“卖给民营公司、外资公司或个人等等。况且，关于对部分国企垄断局势的改革与良性的突破，也非一朝一夕所能完成，而是需要一个漫长的“试行”阶段，正如提问者所言：”改革已经到了最艰难的时刻“，那么对此；我们（是否应该照搬）前苏联模式，墨西哥电信，以及华尔街权贵独享美国成果等等？ 答案是否定的，我们既不能全听世行那帮金融骗子的教唆，更不可任由当下的部分“呈垄断局势”的国企继续内部腐败下去（举例：铁道部的刘志军），对此，我们应该开辟出一条国企改革的新道路，那就是制定切实可行的政策与体制，让更多有实力的民营公司参与到国企垄断行业中来（比如铁路，电信，石化等等），进行公平竞争，形成一个“一块蛋糕，大家分”的格局，这样，既可杜绝“一方独大”，又能彼此牵制，提高产品服务质量，让老百姓对商品有更多的选择权，这样的话；才能有效地促成国企改革之根本精神！
第2个回答 2012-05-20
当然不应该，国企一旦彻底私有化，大部分人最终必将沦为无产阶级，社会剥削与被剥削阶层更是尖锐对立！本回答被网友采纳
第3个回答 2012-06-15
金融业的国际化概念起源于英美，兴盛于八十年代。其主要目的是将政府对于市场的管控职能和实力降至最低，同时以国际自由市场为概念促进金融改革和发展。全面私有化概念经历了几次金融危机证明，市场这个无形之手在非对称的市场环境下面对金融危机和信用杠杆化效应导致的金融信贷危机面前的脆弱不堪，无形之手完全是形而上的理想假设市场参与的个体本身就是盲目的，而国际资本主义的市场化概念却无法形成面对信用泡沫导致的危机的政治调控能力。而中国作为国家资本主义形式体现了统一的政治体制对金融监管和应对危机的强大作为，自由市场的前提是取消世界主权经济概念----即整个世界为一个政治体制所控制。这显然是空想经济学理论。而目前国际货币基金组织的主权信用是美元，但美国却不是一个国际主义国家更多的是美国利益的单边主义形式包括英国。美国的次贷危机已经冰岛和东欧许多依靠国际市场次级贷款为金融支撑的经济发展模式遇到金融波动和海啸显示了国际自由市场的本质-----保证美元作为国际货币信用体系的根本而牺牲其他周边主权国家的利益。而中国国家资本主义在国际货币基金主权信用评级中显然被低估了，导致中国在国家资本主义对抗英美的国际资本主义模式，而显示了巨大的体制优势，否则中国经济早就崩溃了。中国在国有化基础的同时又能力通过多边贸易减少金融危机对于美国的依赖性，但这对于美国不过是在其力所不及的情况下放的一点点水。而最明显的问题是国家资本主义虽然可以从容的面对世界经济危机，但同时导致了其民主权利的缺失和新的贫富差距这就限制了中国作为未来代替美国有限的消费需求而崛起世界的经济的小动力。中国必须慎重走好这个路子，私有化的目的不是损失国有经济实力，而是公平合理的还富于民刺激内部消费和贸易。中国必须走二元甚至多元的经济模式，萨缪尔森的理论不断被嘲笑和否定，而不断的被国际金融化学者攻击也就在于此。事实证明宏观调控与市场经济必须保持一个平衡，不能一边倒非黑即白互不相容。而资本国际化无国界化的最终目的是全球统一的单一货币，和全球中央银行控制整个地球货币政策，这显然是天方夜谭。仅仅一个欧洲都无法统一，何况这么多主权各异地缘政治复杂的大陆国家。中国私有化必须是建立在国家资产控股权基础之上，沿革限制资产外流和金融监管之下的内部私有化。对于私有化之后出逃资金的行为进行严厉打击和限制，在合理适度的政治主导下进行创新。私有化短期效果虽然可以增加外汇储备，但长期上你的被私有的国家资源已经国际化非主权化了，那样政府宏观调控也就失去实力国家已经没有意义。