类似的选举制度也有很多，如比例代表制度等等。
其实美国是采用联邦制，从历史也能知道，美国很多地方都是通过联邦的方式加入的，所以理论上要做到平等对待。
说白了是避免所谓的“多数人的暴政”，让不同阶层都可以发出自己的声音，让各位信服吧。
就好像美国有些州份是农业州份，一些农庄，人口密度远远比不上大城市，如纽约、曼哈顿等等城市，那么是不是农民的声音就不重要呢？甚至说美国有些州是沙漠，人烟稀少，那么这个州份投票人数远远不如大城市，那是不是就要听命于大城市呢？
比方说一些议题，如果不是选举人制度的话，那么很有可能会把厌恶型设施，如垃圾焚烧厂，目的都安排在票数少，没能力反对的州份，就好比老师说，10个人，9个人投票要另外一个人请吃饭，请吃饭的人投反对票，由于是单纯的少数服从多数，那么剩下那一个人就在不知不觉中吃亏了。
其实比例代表制也是异曲同工之妙，比方说一些有少数民族的国家，为了让少数民族的声音可以发出来，在比例代表制之下就算人数少也能在国会占有席位，还有不同的阶层也能占有一定的席位。
但是上面说的制度并不是适合所有国家，比方说一些面积小，人少的国家，比例代表制就会有限制，必须达到某个票数门槛才能进入议会，如德国，这是防止德国极端好战组织进入议会。
这些制度没有说最合适，只有说最大限度的达成共识，相对大家都服气的制度，都能愿赌服输的制度，当然每个人有不同的看法，有人批评，如特朗普，但是也有人认同，如奥巴马、希拉里等等，认为这种制度要操控选票实属不可能。
只能说不同人有不同的看法，总的来说现在能让各方服气就好了。。。讲道理不同国家不同的选举制度旨在解决纷争，找出一个大家都服气的方案，一个方案丢出来，不同角度解读就会有不同的利弊权衡，自然有人觉得利大于弊，也有人觉得弊大于利，如撤军伊拉克啊、奥巴马医保政策、甚至是贸易政策等等，不同社会角色会有不同的解读与看法，最终目的都是找一个大家都服气的决定。。。当然不服可以通过法律讲道理，不过这又是后话了。。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考