中国连锁经营实战网：几乎每一个有麦当劳的地方，对面或附近一定有肯德基。反之亦然。在周边存在弱替代品（其他食品店）的情形下，它们这样面对面的竞争，是理性的还是非理性的？为什么采取这种竞争策略？
首先应该承认，肯德基和麦当劳这两家店有着绝对的相似店面选择流程，不管是客流量还是诉求对象，所以，对于两者的市场开发人员来说，选址一定有着同质性——如果一个地方肯德基可以开得很成功，附近再开一家麦当劳绝不会失败。毋庸劳神费力再去调查市场——这是两边市场推广人员心照不宣的——节约决策成本嘛，老板也不会不愿意。
领先者（不管是肯德基还是麦当劳）的选址依据自己的选址手册或培训,而这些预先设定的要求实质是市场经验.追随者 他要考虑手册,还要考虑同行的成绩.如果他选择扎堆,生意不好,同行的也不会好(同一地段\消费人群相同),这样经理人似乎有较小的被指责的风险;如果他另选新址,如果失败,而同时同行的成绩很好,他就面临被批评的危险,
追随者除了节省下选址前的调查费用，还可以窃取到领先者（竞争者）的内部信息（如价格水平、进货渠道）以期最大限度降低自身成本，当然也有可能与领先者达成共谋互通有无共同制定价格，营造出自由竞争的景象，使消费者在短时间内通过比较做出决策，促进达成交易，实现领先者与追随者的共赢。
在最后出现的“集聚效应”——有肯德基就有麦当劳的现象——导致了销售价的竞争和服务竞争，吸引了更多人的注意，扩大了销量，总利润得到提高。而两家之间表面惨烈的降价使得成本更高，降价空间相对狭窄的其他同质商家（小饭店等）挤出市场。达成最终的吆喝就是：想吃洋快餐的往这边来喽！
好了，到了这一步，两家店明显减少了消费者的搜寻成本，一个喜欢吃肯德鸡的消费者看到麦当劳餐厅他就知道附近肯定有肯德鸡餐厅，反过来也一样！消费者意识到同质商品的价位，还会形成一种价格信息的完全性和确认性，有助于交易的实现。因为价格的对比很容易实现。而且，广告成本都省了！
转自：中国连锁经营实战网
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考