如果论综合能力诸葛亮强，但是如果单论军事能力，绝对是韩信
军事能力，就是战略、战术、后勤等等，韩信在战术上的能力纵观历史应该也没人比得上，差不多的虽然挺多，但是谁敢说自己比韩信强？诸葛战术上虽说不如韩信，但是胜在综合能力，诸葛亮是职业政客指挥部队，用政治手段控制手下的大将作战，因为当时手下有魏延王平姜维等大将，所以能够压制曹魏的大军，其自身的军事能力实在一般。而韩信是军人中的军人，最擅长独立指挥作战，而且善于利用手下的各种资源，即使是新兵冗将在他手下都能发挥巨大的作用
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2020-06-12
明显是韩信啊。韩信给称赞国士无双，功高无二，略不世出，一生从无败绩，擒魏、取代、破赵、胁燕、东击齐，南灭楚，名闻海内，威震天下。刘邦都评价韩信可以连百万之军，战必胜，攻必取，是一代人杰，韩信使出十面埋伏之计，打败了战神项羽，是刘邦取天下的关键。韩信是个帅才，独立指挥能力强，擅长奇谋，屡创军事奇迹，统兵能力出神入化，给誉为“兵仙”。古人评价：言兵无若孙武，用兵无若韩信。韩信作为军事理论家，联合张良整理兵书、序次兵法，并著有《韩信兵法》三篇。
而诸葛亮，虽说综合能力强，但单论军事才干还真比不上韩信。三国演义把诸葛亮过分神话了。诸葛亮本身是个文人出身，比较擅长战略理论和发明创造，但在刘备生前，主要是负责后勤工作， 那什么火烧博望坡、鞭打督邮都是刘备自己想出来的。赤壁之战也跟诸葛亮没什么关系。直到刘备死后，诸葛亮才有机会指挥作战，这在经验上就很吃亏了。诸葛亮一生极其谨慎，少有奇谋，也没有创造过什么军事奇迹。诸葛亮最擅长的是搞内政搞后勤，发明创造，搞理论研究，但让他上前线指挥就明显没那么强了，而且识人用人水平，还不如刘备。诸葛亮更像萧何，而非张良。
当然，诸葛亮的军事才能也并非某些人贬低得那样差。诸葛亮虽说不是优秀的战略家，却是个优秀的战术家，擅长发明战术和工具，治军思想更为后世推崇。
虽说几次北伐，无功而返，打仗并非打群架。打仗，要考虑的事情太多了。而且当时三国的情况，在战略上，天下三分，以蜀汉最弱，人心已经逐渐不思汉，曹魏占半天下，只要稳定发展一段时间就可稳取天下。而蜀汉，地盘小，地处偏僻，交通不便，缺兵缺马缺粮，人才凋零。诸葛亮或许也早知道北伐很难成功，只是鞠躬尽瘁，尽力而为罢了，以攻为守，主动出击，尚可干扰曹魏发展，为蜀汉续命多段时间，如果等师老兵疲，就只有亡国了。中原铁板一块，兵马钱粮充足，人才如云，北伐难度太高了。换了是韩信是诸葛亮，可能会好些，但也不可能改变这种命运。
而诸葛亮，虽说综合能力强，但单论军事才干还真比不上韩信。三国演义把诸葛亮过分神话了。诸葛亮本身是个文人出身，比较擅长战略理论和发明创造，但在刘备生前，主要是负责后勤工作， 那什么火烧博望坡、鞭打督邮都是刘备自己想出来的。赤壁之战也跟诸葛亮没什么关系。直到刘备死后，诸葛亮才有机会指挥作战，这在经验上就很吃亏了。诸葛亮一生极其谨慎，少有奇谋，也没有创造过什么军事奇迹。诸葛亮最擅长的是搞内政搞后勤，发明创造，搞理论研究，但让他上前线指挥就明显没那么强了，而且识人用人水平，还不如刘备。诸葛亮更像萧何，而非张良。
当然，诸葛亮的军事才能也并非某些人贬低得那样差。诸葛亮虽说不是优秀的战略家，却是个优秀的战术家，擅长发明战术和工具，治军思想更为后世推崇。
虽说几次北伐，无功而返，打仗并非打群架。打仗，要考虑的事情太多了。而且当时三国的情况，在战略上，天下三分，以蜀汉最弱，人心已经逐渐不思汉，曹魏占半天下，只要稳定发展一段时间就可稳取天下。而蜀汉，地盘小，地处偏僻，交通不便，缺兵缺马缺粮，人才凋零。诸葛亮或许也早知道北伐很难成功，只是鞠躬尽瘁，尽力而为罢了，以攻为守，主动出击，尚可干扰曹魏发展，为蜀汉续命多段时间，如果等师老兵疲，就只有亡国了。中原铁板一块，兵马钱粮充足，人才如云，北伐难度太高了。换了是韩信是诸葛亮，可能会好些，但也不可能改变这种命运。
第2个回答 2019-07-16
1，从战绩上来看的话。诸葛亮属于武庙十哲的最低档。也就是所谓的我就是死了埋在棺材里也要想办法咬敌人一口的那种。
2，韩信的对手是猪，诸葛亮的对手是人杰
3，这种事情怎么说呢，韩信战绩比诸葛亮光鲜。但是这种档次名将应该都是一个档次的。韩信在诸葛亮的位置做的肯定不会比诸葛亮更好，当然，诸葛亮在韩信的位置也不一定能做到韩信的成绩。
4，只说军事韩信强，讲综合诸葛亮强
5，诸葛亮是职业政客指挥部队，用政治手段控制手下的大将作战，因为当时手下有魏延王平姜维等大将，所以能够压制曹魏的大军，其自身的军事能力实在一般。而韩信是军人中的军人，最擅长独立指挥作战，而且善于利用手下的各种资源，即使是新兵冗将在他手下都能发挥巨大的作用，说穿了，诸葛亮就是刘邦那样的角色，善于将将，其将兵的能力实在一般，两个人的军事能力完全不成器对手。
2，韩信的对手是猪，诸葛亮的对手是人杰
3，这种事情怎么说呢，韩信战绩比诸葛亮光鲜。但是这种档次名将应该都是一个档次的。韩信在诸葛亮的位置做的肯定不会比诸葛亮更好，当然，诸葛亮在韩信的位置也不一定能做到韩信的成绩。
4，只说军事韩信强，讲综合诸葛亮强
5，诸葛亮是职业政客指挥部队，用政治手段控制手下的大将作战，因为当时手下有魏延王平姜维等大将，所以能够压制曹魏的大军，其自身的军事能力实在一般。而韩信是军人中的军人，最擅长独立指挥作战，而且善于利用手下的各种资源，即使是新兵冗将在他手下都能发挥巨大的作用，说穿了，诸葛亮就是刘邦那样的角色，善于将将，其将兵的能力实在一般，两个人的军事能力完全不成器对手。
第3个回答 2018-09-17
诸葛亮是一个被神话了的人物，史实上诸葛亮精通的是内政，当然军事上也有一定建数，但并非那么神，草船借箭是罗贯中将唐朝张巡的事迹经过加工安给了诸葛亮，用空城计的是赵云也不是诸葛亮，火烧新野更是出于刘备，而且诸葛亮唯一的战绩就是七情孟获，但却是同一个近乎于原始的土司人打仗，后来六出祁山皆失败，到了真正的战场上就不尽如人意了，一次两次或许是偶然，但六次你就是再怎么美化也难以掩盖其在军事上的弱项，而韩信呢？一个明修栈道暗度陈仓就解决了出川问题，后来更是十面埋伏大败项羽，鼎定了汉朝江山
第4个回答 2018-12-15
韩信的军事才能自然是受到世人公认，有‘兵仙’的称号，是刘邦平定天下、消灭西楚霸王项羽的大功臣。虽然刘邦认为萧何才是大汉王朝的第一开国功臣，但许多人认为韩信才是第一功臣。韩信为刘邦分析了天下大势，解讲了项羽的优势与弱点，认为项羽并非不可战胜，坚定了刘邦要与项羽争霸天下的信心。韩信在楚汉之战中平定魏国，击败代、赵，降服燕国，并占领齐国，还一举歼灭项羽手下悍将龙且的二十万大军，消灭了项羽大量有生力量，为最终消灭项羽打下基础。同时，韩信又在垓下之战中，立下头功，彻底打败项羽。
然而，尽管韩信取得了辉煌的军事成就，但除了井陉之战的背水一战算是经典战役之外，其它的战役还是有水分的。韩信明修栈道、暗渡陈仓出击三秦之地，三秦兵败其实是注定的，原因是这三个旧秦降将不得人心；魏、代、燕、齐等国也算不上强大，唯有龙且算得上是名将。但韩信之所以能打赢龙且，并不是韩信有多高明，而是龙且轻视韩信，又急求战功，才被韩信有机可乘。
最后的垓下之战，刘邦与项羽本就是相持不下，韩信军队的增援也注定了项羽的失败，因为刘邦方面的军力此时已远远超过项羽，而且项羽不仅兵少，粮也缺。韩信以40万的大军，对阵项羽的10万军队，赢面本来就很高。
诸葛亮的军事才能其实也非常高，只是因为他的内政才能光辉太耀眼，盖着了他的军事才能。在《三国演义》里，诸葛亮的军事才能当然是被神化了，但并不代表他的军事才能就不行，反而是非常高明。刘备死后，诸葛亮就是蜀汉的当家人，诸葛亮以弱小的国力，数次北伐，打得曹魏‘畏蜀如畏虎’，证明诸葛亮的军事才能非凡。
诸葛亮的对手都是名将，张郃、曹真、司马懿，当中以司马懿为最重要的对手，智谋并不在诸葛亮之下，奈何国力远逊于曹魏，诸葛亮终是数次北伐无功，最后病逝五丈原。诸葛亮的军事才能受到世人质疑主要是第一次北伐错用马谡，导致街亭之战的失败，影响到整个北伐计划。由此，诸葛亮的军事才能第一次大规模受到别人的怀疑，然而诸葛亮的军事安排并没有错，只是错在用了马谡这个书生。所以，诸葛亮的军事才能其实并没有出过差错，诸葛亮以蜀汉弱小的实力，迫得曹魏不敢进蜀地一步。如果不是经常因为粮草问题，诸葛亮北伐也许能到不一样的结局。
韩信与诸葛亮的军事才能谁更胜一筹，这是仁者见仁的事。韩信也并非无敌，做这样一个假设，韩信一开始直接与项羽作战，谁的赢面更高？应该是支持项羽赢的人更多。所以说把韩信定义为不败战神，也有夸张的成分。
虽然分不清韩信与诸葛亮谁更会打仗，但韩信是军事天才、诸葛亮是内政天才，这一点可以肯定。如果韩信与诸葛亮配合，蜀国是否有希望？北伐中原能否成功？
如果从实力上分析，蜀汉的实力是无法与曹魏相比，但是俗话说“兵无常势，水无常形”，实力强弱是相对的，也是可以互换的，比如在官渡之战中，曹操是以弱胜强战胜了袁绍；在赤壁之战中，孙刘联盟同样以弱小的军队，打败了百万之众的曹军，由此看来，实力并不是决定输赢的唯一因素。
那能否这样说，韩信的军事才能配合诸葛亮的内政天分蜀国就有希望，北伐中原可以梦想成真呢？恐怕难。就算韩信与诸葛亮配合，蜀汉的命运也很难改变，北伐中原的结局还和原来一样，是无功而返，徒劳无功罢了。原因有以下几个：
第一：韩信能在楚汉之争中攻无不克、战无不胜，很大一部分原因是他面对的是一群各自为政、心怀鬼胎的敌人。韩信背水一战打赵国之时，燕国是否有出兵帮助赵国？并没有。在最后的决战——垓下之战时，项羽已经是众叛亲离，手下第一猛将布英背叛项羽，投靠刘邦；项羽分封的十八诸侯王，要么背叛项羽，要么已经被刘邦消灭。所以说韩信对面的敌人，跟诸葛亮面对的敌人完全是不一样的。
韩信面对各自为政的敌人，可以各个击破；但诸葛亮面对的敌人是铁板一块的曹魏，尽管曹魏内部有争权的派别，但对蜀汉的政策是统一的，无论是曹氏宗族，还是司马氏家族，对蜀汉都是敌视的态度，都不可能投靠蜀国。所以哪怕是韩信与诸葛亮配合，蜀汉依然不是曹魏的对手。
第二：蜀国北伐中原的路线就那么几条，韩信无法出奇制服。诸葛亮没有采纳魏延的子午谷奇谋，被许多人批评诸葛亮只善正、不善奇，白白浪费了魏延天才般的计谋。然而，子午谷奇谋其实非常难成功，纵然成功也没太大的实际作用，魏军的军队会在短时间内增援到长安城，魏延奇袭长安的那点兵力远不足守住长安，何况魏国名将郭淮就在长安城附近。
诸葛亮之所以没有采纳魏延的子午谷奇谋，原因就是这个计谋并不实用，由此可见，纵然韩信代替诸葛亮指挥北伐，也没有办法出什么奇谋，只能如同诸葛亮一般，稳扎稳打。
第三：天下形势已定，很难有出人意料之外的谋略出现。韩信在楚汉之争中，可以发挥他的奇谋，险胜赵国，然后威迫燕国投降，能不战而屈人之兵，原因是燕国并不知道韩信的军队已是将士疲惫，难以久战，由此燕国被韩信说服。如果燕国当时不上当，韩信的军队将久战不下，弱点就暴露出来，燕国将坚守不降，齐国也会增加防备，整个楚汉之争的大势就可能被改写。
但在三国时期，韩信的奇谋并无用武之地。蜀国从汉中出兵，，路线只有选街亭、陈仓或是五丈原，目标是打下长安，进军路线、军事目标大概可以确定，所以魏国可以进行有效防守。诸葛亮五次北伐，只有第一次算得上是声势浩大，初期取得非常好的开局，陇右五郡有三郡投降蜀国，一度令曹魏‘朝野恐惧’。蜀国之所以取得这样好的开局，原因是曹魏主要精力是对付东吴，防范蜀国汉中一带的关中、陇西军备松懈。当曹魏反应过来之时，魏国皇帝亲自镇守长安，以曹真、张郃为主力阻击诸葛亮，蜀军的形势马上变得危险，先是街亭失守，后来魏延也被困于山谷之中进退不得，赵云在箕谷也出兵不利，诸葛亮第一次北伐失败了。
如果是韩信指军蜀军，可能开局更好，街亭也不会失守，搞不好韩信会采用魏延的子午谷奇谋。但是，蜀军整体实力弱于魏军，最大的可能性是蜀魏二军相持于街亭，因为以张郃的能力，纵然攻不下街亭，但守住阵地，拦住蜀军还是有相当大的把握。不过蜀道运粮困难重重，蜀军难以久战，只要形成相持之势，蜀军败退只是时间问题。
蜀军主力要是被张郃拦在街亭，无法前进，那么纵然魏延子午谷奇谋成功，夺取了长安，但凭魏延手上一万或五千的轻骑兵，根本守不住长安城，何况后来是曹魏皇帝亲自到长安，魏军大军压境，魏延如何能守得住？所以，魏延的子午谷奇谋成也好、败也好，对蜀军整个战局都毫无帮助，反而是白白损失了魏延这支精锐的骑兵。
所以，就算是韩信配合诸葛亮，第一次北伐的结局也是以失败告终。蜀国第一次北伐后，魏国防备的力量大大增强。后来的蜀国数次北伐，诸葛亮不仅是无功而返，开局也都没有第一次北伐时那么好，困难大增。换谁来指挥蜀军，都无法改变蜀国北伐失利的结局，也就是诸葛亮，纵然北伐失败，但至少魏军也没取得任何便宜，也仅是守住了阵地而己。
然而，尽管韩信取得了辉煌的军事成就，但除了井陉之战的背水一战算是经典战役之外，其它的战役还是有水分的。韩信明修栈道、暗渡陈仓出击三秦之地，三秦兵败其实是注定的，原因是这三个旧秦降将不得人心；魏、代、燕、齐等国也算不上强大，唯有龙且算得上是名将。但韩信之所以能打赢龙且，并不是韩信有多高明，而是龙且轻视韩信，又急求战功，才被韩信有机可乘。
最后的垓下之战，刘邦与项羽本就是相持不下，韩信军队的增援也注定了项羽的失败，因为刘邦方面的军力此时已远远超过项羽，而且项羽不仅兵少，粮也缺。韩信以40万的大军，对阵项羽的10万军队，赢面本来就很高。
诸葛亮的军事才能其实也非常高，只是因为他的内政才能光辉太耀眼，盖着了他的军事才能。在《三国演义》里，诸葛亮的军事才能当然是被神化了，但并不代表他的军事才能就不行，反而是非常高明。刘备死后，诸葛亮就是蜀汉的当家人，诸葛亮以弱小的国力，数次北伐，打得曹魏‘畏蜀如畏虎’，证明诸葛亮的军事才能非凡。
诸葛亮的对手都是名将，张郃、曹真、司马懿，当中以司马懿为最重要的对手，智谋并不在诸葛亮之下，奈何国力远逊于曹魏，诸葛亮终是数次北伐无功，最后病逝五丈原。诸葛亮的军事才能受到世人质疑主要是第一次北伐错用马谡，导致街亭之战的失败，影响到整个北伐计划。由此，诸葛亮的军事才能第一次大规模受到别人的怀疑，然而诸葛亮的军事安排并没有错，只是错在用了马谡这个书生。所以，诸葛亮的军事才能其实并没有出过差错，诸葛亮以蜀汉弱小的实力，迫得曹魏不敢进蜀地一步。如果不是经常因为粮草问题，诸葛亮北伐也许能到不一样的结局。
韩信与诸葛亮的军事才能谁更胜一筹，这是仁者见仁的事。韩信也并非无敌，做这样一个假设，韩信一开始直接与项羽作战，谁的赢面更高？应该是支持项羽赢的人更多。所以说把韩信定义为不败战神，也有夸张的成分。
虽然分不清韩信与诸葛亮谁更会打仗，但韩信是军事天才、诸葛亮是内政天才，这一点可以肯定。如果韩信与诸葛亮配合，蜀国是否有希望？北伐中原能否成功？
如果从实力上分析，蜀汉的实力是无法与曹魏相比，但是俗话说“兵无常势，水无常形”，实力强弱是相对的，也是可以互换的，比如在官渡之战中，曹操是以弱胜强战胜了袁绍；在赤壁之战中，孙刘联盟同样以弱小的军队，打败了百万之众的曹军，由此看来，实力并不是决定输赢的唯一因素。
那能否这样说，韩信的军事才能配合诸葛亮的内政天分蜀国就有希望，北伐中原可以梦想成真呢？恐怕难。就算韩信与诸葛亮配合，蜀汉的命运也很难改变，北伐中原的结局还和原来一样，是无功而返，徒劳无功罢了。原因有以下几个：
第一：韩信能在楚汉之争中攻无不克、战无不胜，很大一部分原因是他面对的是一群各自为政、心怀鬼胎的敌人。韩信背水一战打赵国之时，燕国是否有出兵帮助赵国？并没有。在最后的决战——垓下之战时，项羽已经是众叛亲离，手下第一猛将布英背叛项羽，投靠刘邦；项羽分封的十八诸侯王，要么背叛项羽，要么已经被刘邦消灭。所以说韩信对面的敌人，跟诸葛亮面对的敌人完全是不一样的。
韩信面对各自为政的敌人，可以各个击破；但诸葛亮面对的敌人是铁板一块的曹魏，尽管曹魏内部有争权的派别，但对蜀汉的政策是统一的，无论是曹氏宗族，还是司马氏家族，对蜀汉都是敌视的态度，都不可能投靠蜀国。所以哪怕是韩信与诸葛亮配合，蜀汉依然不是曹魏的对手。
第二：蜀国北伐中原的路线就那么几条，韩信无法出奇制服。诸葛亮没有采纳魏延的子午谷奇谋，被许多人批评诸葛亮只善正、不善奇，白白浪费了魏延天才般的计谋。然而，子午谷奇谋其实非常难成功，纵然成功也没太大的实际作用，魏军的军队会在短时间内增援到长安城，魏延奇袭长安的那点兵力远不足守住长安，何况魏国名将郭淮就在长安城附近。
诸葛亮之所以没有采纳魏延的子午谷奇谋，原因就是这个计谋并不实用，由此可见，纵然韩信代替诸葛亮指挥北伐，也没有办法出什么奇谋，只能如同诸葛亮一般，稳扎稳打。
第三：天下形势已定，很难有出人意料之外的谋略出现。韩信在楚汉之争中，可以发挥他的奇谋，险胜赵国，然后威迫燕国投降，能不战而屈人之兵，原因是燕国并不知道韩信的军队已是将士疲惫，难以久战，由此燕国被韩信说服。如果燕国当时不上当，韩信的军队将久战不下，弱点就暴露出来，燕国将坚守不降，齐国也会增加防备，整个楚汉之争的大势就可能被改写。
但在三国时期，韩信的奇谋并无用武之地。蜀国从汉中出兵，，路线只有选街亭、陈仓或是五丈原，目标是打下长安，进军路线、军事目标大概可以确定，所以魏国可以进行有效防守。诸葛亮五次北伐，只有第一次算得上是声势浩大，初期取得非常好的开局，陇右五郡有三郡投降蜀国，一度令曹魏‘朝野恐惧’。蜀国之所以取得这样好的开局，原因是曹魏主要精力是对付东吴，防范蜀国汉中一带的关中、陇西军备松懈。当曹魏反应过来之时，魏国皇帝亲自镇守长安，以曹真、张郃为主力阻击诸葛亮，蜀军的形势马上变得危险，先是街亭失守，后来魏延也被困于山谷之中进退不得，赵云在箕谷也出兵不利，诸葛亮第一次北伐失败了。
如果是韩信指军蜀军，可能开局更好，街亭也不会失守，搞不好韩信会采用魏延的子午谷奇谋。但是，蜀军整体实力弱于魏军，最大的可能性是蜀魏二军相持于街亭，因为以张郃的能力，纵然攻不下街亭，但守住阵地，拦住蜀军还是有相当大的把握。不过蜀道运粮困难重重，蜀军难以久战，只要形成相持之势，蜀军败退只是时间问题。
蜀军主力要是被张郃拦在街亭，无法前进，那么纵然魏延子午谷奇谋成功，夺取了长安，但凭魏延手上一万或五千的轻骑兵，根本守不住长安城，何况后来是曹魏皇帝亲自到长安，魏军大军压境，魏延如何能守得住？所以，魏延的子午谷奇谋成也好、败也好，对蜀军整个战局都毫无帮助，反而是白白损失了魏延这支精锐的骑兵。
所以，就算是韩信配合诸葛亮，第一次北伐的结局也是以失败告终。蜀国第一次北伐后，魏国防备的力量大大增强。后来的蜀国数次北伐，诸葛亮不仅是无功而返，开局也都没有第一次北伐时那么好，困难大增。换谁来指挥蜀军，都无法改变蜀国北伐失利的结局，也就是诸葛亮，纵然北伐失败，但至少魏军也没取得任何便宜，也仅是守住了阵地而己。
相似回答