告诉我们对待像狼一样的恶人，不能妥协退让，要像屠夫一样敢于斗争，善于斗争，才能取得胜利。
《狼三则》都是写屠夫在不同情况下遇狼杀狼的故事。
第一则着重表现狼的贪婪本性，启示是：贪婪会使自己丧命，要分清主次，不因小失大。
第二则着重表现狼的欺诈伎俩，启示是：讽刺像狼一样的恶人，不论怎样狡诈，终归要失败。对待像狼一样的恶势力，不能妥协让步，必须敢于斗争，善于斗争，才能取得胜利。
第三则着重表现狼的爪牙锐利，启示是：有勇无谋必败，做人要随机应变，发挥自己的特长，扬长避短。
扩展资料
蒲松龄《狼》赏读
一屠晚归，担中肉尽，止有剩骨。途中两狼，缀行甚远。
这个屠户的客观的情况，除了一个“晚”字，全部省略了。没有肉只有骨，就对后文描写屠夫穷于应付的作用极大。“途中两狼”，表明不是一只，如果是一只就没有后面的惊险故事了。跟着他，摆脱不了，是一个很长的过程。直到追得他没有办法，才把骨头丢给儿狼们。从这种过程的省略，不仅可以看出作家的笔法简洁，更重要的是可以看出作家的匠心。大凡前面提到的，后面必有发展。
蒲松龄叙述的功力，并不仅仅在叙述比较简单的事情上，而且在叙述复述复杂的事情时，他也能使之具有某种不亚于描写的效果。
一狼得骨止，一狼仍从。复投之，后狼止而前狼又至。骨已尽，而两狼之并驱如故。
这里，值得注意的是量词的灵活运用。蒲松龄起起初用了两个“一”（一狼得骨止，一狼仍从），代表两只不同的狼。紧接着，情势变化了，他改用位置来区别（后狼、前狼）。等到骨头吃完了，两只狼仍继续跟踪着屠户，作者就干脆含混地用“两狼”（并驱如故），不再强调二者的区别了。
接着，作者又有区别了：“一狼径去，其一犬坐于前。”还是用一个“一”字，就轻而易举地把两只狼恰如其分地分别开来了。读者只要从中获取必要的信息，凭上下文想象出二者的不同，就足够了。这就是精炼的“精”的要义。把动作和情景减少，以免干扰读者对情节因果链的注意，这是本文之所以精炼异常的原因之一。
本文的好外不仅仅是精炼，还在于把有限的细节有机地组织起来。
随着故事的进展，叙述出现也细节和比喻，有一点描写。如“狼不敢前，眈眈相向”，“其一犬坐于前。久之，目似瞑，意暇甚”。这是因为，这种状态是一个悬念，结局时将有一个解释，这对情节有相当的重要性：屠夫杀了两只狼后才悟出来，原来狼做出心不在焉的样子，是为了麻痹他。结局使前因获得了解释，读者对情节的意义有了新的体验。
文章最后有一点议论，从小说的角度来说，是可以省略的。现代小说家往往回避把主题都讲出来，因为把倾向性隐藏在情节发展过程中，更有利于调动读者的心理参与。现代小说更倾向于为不同读者的多元理解留下充足的空间。
但蒲松龄是我国古代文言小说家，他的《聊斋志异》几乎在每一篇故事后面都要发一通议论，有时用“异史氏”的名义（其实也就是他自己），有时则作为文章的一个部分。可以把这一看成是一种体式。不仅《聊斋志异》如此，早在司马迁的《史记》中，文章后面就有“太史公曰”。这是一种传统的格式，蒲氏不过是稍稍作了一些调整而已。
参考资料来源：百度百科--狼（《聊斋志异》中节选篇章（狼三则））
一屠夫，卖完肉挑着担子往回走，天色已晚，屠夫不禁加快脚步，可突然间身后隐约跟着两只狼，屠夫恐惧。于是行走间开始思考对策。
屠夫想：那狼尾随自己肯定是腹中饥饿，要么觊觎自己，要么觊觎担中肉，当然也可能二者都有，屠夫又走了几里，那狼仍然跟在后面。
屠夫取出担中的割肉刀，远远地向狼挥舞了两下，那狼见此，向后退了两步。可屠夫刚走几步，那狼又跟了上来。
屠夫心想：如今只能舍肉求存了。于是在一棵树旁停下，用挂肉的钩子将肉挂在树上，又将空担子给狼看了看。那狼见肉挂在树上，也停了下来，不再跟随屠夫。屠夫因此安全回家。
第二天一早，屠夫想那狼吃了肉应该走了，要将那挂肉的钩子取回。
来到挂肉的地方，屠夫远远见那树上吊个庞然大物，屠夫恐惧不敢上前。过了一会儿又见那庞然大物没有动，这才壮着胆慢慢靠了上去。到近前一看，那挂肉的钩子，已将狼的上颚刺穿，原来这狼已是死狼了。
屠夫想，畜生终究是畜生。于是将那狼取下，皮剥了，卖到市场中换来十几金，日子也逐渐宽裕了。
那只狼之所以尾随屠夫有两个原因：
第一，屠夫手中有屠刀，贸然上前杀了屠夫自己也会受伤，而受伤的狼。在自然界中是很难生存的。这个道理狼比谁都清楚。
第二，等屠夫精疲力尽后，再上前以最小的代价，来获得最大的利益，何乐而不为？
而屠夫将肉挂在树上后，狼此时有两个选择：第一，继续跟随屠夫，但这树上的肉，很可能会被其他野兽吃掉，而屠夫手中有刀，再贸然上前，得不偿失。第二，不跟随屠夫，只吃树上的肉。
但狼错就错在看到眼前的肉，却忽视了肉下藏的钩子，情急之下吃肉，却自己丧命，白白便宜了屠夫。
绝对真确~~初三复习材料上的本回答被提问者采纳