认真分析起来，斯大林的社会主义理论与实践同列宁至少有以下的不同。
一、列宁是一个国际主义者，他始终把俄国的革命和建设放在世界无产阶级革命的总进程中去思考。在1905年他就提出，俄国的革命将成为世界无产阶级革命的序幕，革命能否胜利取决于能否真正成为世界革命的序幕。1917年，他坚信俄国无产阶级革命将是欧洲无产阶级革命的开始。十月革命胜利后，他多次说过，俄国的社会主义事业没有欧洲无产阶级的援助就没有最后胜利的保障。他寄希望于欧洲无产阶级的革命。即使到1923年初，他还要求一定要把俄国的工人政权坚持到欧洲无产阶级革命的胜利。斯大林则是一国社会主义论。他认为，在其他国家于相当长的时期内保存资本主义的条件下，在俄国这个技术上经济上落后的国家里，没有其他国家无产阶级革命的胜利，没有技术上经济上比较发达的国家的国家援助，单靠俄国的自身力量就能够建成完全的社会主义。斯大林的一国社会主义使本来同无产阶级的世界革命联系在一起的社会主义变成同一个国家联系在一起。社会主义的完全胜利被局限在一个国家的范围内，而这个国家又是一个比较落后的国家，这就必然使这个国家的社会主义带上浓厚的俄国国家和民族的色彩。斯大林把资本主义的武装干涉看作社会主义最后胜利的唯一障碍和旧制度复辟的主要危险，这就必然把社会主义建设的最高目标定在加强国防和准备反击侵略上，实际上就只能走上军事强国主义道路。
二、列宁要瓦解压迫占人口半数以上的非俄罗斯民族居民的俄罗斯帝国，在国内建立各民族真正平等的社会主义联盟国家，在外交上承认已取得独立的国家，废除沙皇政府同其他国家和民族签订的不平等条约，就是说，列宁要同沙皇帝国彻底决裂，结束沙皇俄国的侵略和扩张的传统。斯大林则继承了大俄罗斯沙文主义的衣钵，他不仅把苏维埃社会主义共和国联盟变成了一个完全由总书记斯大林为代表的苏联共产党中央集权的仍然实行大俄罗斯主义的极权国家，加入联盟的各共和国失去应有自主权，而且把已经取得独立国家地位的波罗的海沿岸三国重新并入苏联，还同希特勒德国又一次瓜分了波兰，夺取了罗马尼亚的比萨拉比亚和北布科维纳，在第二次世界大战后乘机攫取了德国、日本、芬兰和中国的部分领土。斯大林还把他的强权扩展到其他社会主义国家。斯大林实际是在苏维埃和社会主义的旗帜下恢复了帝国。
三、列宁基本上是一个西方派。他比较全面地学习和领会了马克思主义的学说，从一登上政治舞台就参加俄国问题大讨论，批判旧俄国的历史传统，揭露沙皇制度。他批判民粹派试图绕过资本主义在俄国村社的基础上建立农民社会主义的主张，他也反对托尔斯泰的非暴力运动和巴枯宁的无政府主义。他熟悉西方国家的历史，侨居国外多年，深受欧洲民主制度和西方马克思主义者的影响和熏陶，尽管他是个集中主义者，但在党派斗争中一般是按照一定的规则行事。在领导俄国革命的过程中往往以法国大革命为鉴戒。在经济建设上他也多以西方国家的经验为基础。他主张公有制但并不留恋俄国的村社制度。对于小农，他主张在市场经济的基础上建立合作社。斯大林则更多地继承了俄国的历史传统。他欣赏彼得大帝的用野蛮的手段对付野蛮。他甚至崇拜伊凡四世的残暴。他也接受了马克思列宁主义，但勿宁说他的马克思列宁主义完全是俄国式的。他的思想方法基本上是二者必居其一的两极思维，他不懂也不用辩证法，把资本主义与社会主义、革命和反革命、正确与错误都完全对立起来绝对化。他把沙皇俄国时代束缚农民的村社制度以及使全国人都处于对国家和政府的依附地位甚至对政治犯实行苦役和流放等都在一定程度上继承下来。所以，斯大林是一个十足的斯拉夫派。
笔者之所以认为1917年俄国革命的原因和后果之间存在着相悖现象，主要是从大的历史发展进程和趋势上来说的。因为经过70多年的社会主义实践以后，苏维埃社会主义共和国联盟终于解体了，苏联社会主义并没有达到国家完全现代化的目标。尽管这样，笔者并不否定苏联社会主义的历史意义。在实践社会主义的几十年里，俄国经济和社会都有了巨大的发展和进步，主要表利用苏维埃政权的力量实现了由农业国向工业国的转变，完成了一次产业革命，同时大大促进了国家的城市化和文化教育事业的发展，使国家的国防力量达到空前的高度。但是，也不否认，苏联的社会主义实践又影响了国家民主化和社会文明化的进程，阻碍了现代化的公民社会的健康发展，经济上的畸形体制也影响了人民生活水平的更大提高。
