1、法国唯物主义的自然主义的人性论者，把人看成是一种具有更高感觉能力的动物，认为人的本质就在于人自身，即人的自然本性。
2、拉美特里宣称。人是机器。
3、爱尔维修宣称人“只是一个感性实体”，趋乐避苦的肉体感受性是支配人的一切活动的永恒本性。
4、近代资产阶级理性主义人性论把人从感觉实体上升为思维实体，认为人的本质是理性。而理性也就是自由。康德认为，人只有不受感觉世界的支配，服从自己理性发出的“绝对命令”，才是一个自己主宰自己的真正意义上的人。
5、费尔巴哈从人本主义出发，反对黑格尔把人归结为自我意识的观点，他认为“人是一个“感性”的类存在物……一个自然本质”。
扩展资料：
个人的本质是一个具体的、特定的人的根本性质和其各种属性的内在联系。
人的属性有三大方面：
1、自然属性（包括相貌的妍媸等等）；
2、社会属性（包括德性的善恶等等）；
3、精神属性（包括智商的高低等等）。
德性是个人本质的集中体现；或者说，认定个人本质最重要的标准是道德品质的好坏。绝大多数儿童在观看影视时最爱问的一句话是什么？——“他（她）是好人还是坏蛋？”
关于人的本质，马克思有一个名言：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”很多学者把这一名言错误地解读为：“人的本质是由社会关系决定的。”
参考资料来源： 百度百科-人
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2012-12-19
西方学者非常注重对人的本质的研究。古希腊哲学家柏拉图曾经对人下过一个定义：“人是长着两条腿的没有羽毛的动物”。在西方，最早把人与动物区别开来的是古希腊哲学家苏格拉底，他把人定义为：人是能够对理性问题给予理性回答的存在物，或者说，人是理性动物。在古希腊哲学家中，对人的本质认识得最为深刻的是亚里士多德，他从个别与一般的关系入手，从社会动物、政治动物的角度，阐述人的本质，认为：“人天生是个政治动物”。文艺复兴之后，西方思想家对人的本质的论述丰富起来，许多思想家对人的本质作过各有特色的论证，如近代美国科学家、美国《独立宣言》起草人之一的富兰克林认为，“人是能创造劳动工具的动物”；18世纪法国唯物主义者拉美特利认为“人是机器”；其中论证最有深度的是黑格尔和费尔巴哈。黑格尔把人视为绝对精神的客观外化，其本质是劳动；而在费尔巴哈的人本主义学说中，人是感性的自然存在。
在现代西方哲学中，坚持人本主义的思想家们对人的本质规定体现出非理性主义色彩。叔本华的“生活意志”、“生殖意志”，尼采的“强力意志”，弗洛伊德的“本我”、“自我”、“超我”，萨特的“存在先于本质”，都是人本主义思潮在这一领域中的具体表现；而在当代西方哲学家的视野中，科学主义思潮主张以科学的技术分析来定义人，如斯金纳站在“人性科学传统的反动”的立场上，尖锐批评传统人文主义的“自主人”的概念。显然，人本主义与科学主义各执一端，片面理解了人的本质。
马克思主义认为：人同动物的根本区别就在于，人突破了自然物种的限制，有目的地运用工具对周同世界进行改造和创造。因此只有从人改造和创造属人世界的对象化的活动中才能够揭示出人的本质，而人的改造和创造活动，不过是人的自由自觉活动的结果，因此“自由自觉的活动”即劳动是人的本质的内在规定性。人总是生活在一定的社会关系中，而个人从事的具体的生产劳动都是社会总生产的一个组成部分，是在一定的社会中进行的，人类历史越向前发展，劳动的这种社会性就越强。因此，我们从广泛的社会联系中考察人，发现人的本质更重要的体现在其现实的社会本质上。然而体现人的社会本质的活动又不局限于劳动，人的各种活动都是社会的活动，是在社会关系中进行的活动，都在不同程度上表现着人的本质。规定人的本质的社会关系，不是单一的而是多方面的关系的总和，按马克思的话来说就是，人的本质“存其现实性上，它是一切社会关系的总和”如果单个人不和其他人发生一定的社会关系，从事生产活动，而是离群索居，他就不能成为人。就像是鲁宾逊漂流到荒岛能够生活，他所有的生存技能也是在现实社会关系中学会的。而狼孩由于脱离了社会关系因而就失掉了人性。因此，人之所以成为人，乃是由其社会本质决定的社会这个关系网是复杂变化发展着的，因而，人的本质也不是凝固不变的抽象物，而是具体的、历史的
在现代西方哲学中，坚持人本主义的思想家们对人的本质规定体现出非理性主义色彩。叔本华的“生活意志”、“生殖意志”，尼采的“强力意志”，弗洛伊德的“本我”、“自我”、“超我”，萨特的“存在先于本质”，都是人本主义思潮在这一领域中的具体表现；而在当代西方哲学家的视野中，科学主义思潮主张以科学的技术分析来定义人，如斯金纳站在“人性科学传统的反动”的立场上，尖锐批评传统人文主义的“自主人”的概念。显然，人本主义与科学主义各执一端，片面理解了人的本质。
马克思主义认为：人同动物的根本区别就在于，人突破了自然物种的限制，有目的地运用工具对周同世界进行改造和创造。因此只有从人改造和创造属人世界的对象化的活动中才能够揭示出人的本质，而人的改造和创造活动，不过是人的自由自觉活动的结果，因此“自由自觉的活动”即劳动是人的本质的内在规定性。人总是生活在一定的社会关系中，而个人从事的具体的生产劳动都是社会总生产的一个组成部分，是在一定的社会中进行的，人类历史越向前发展，劳动的这种社会性就越强。因此，我们从广泛的社会联系中考察人，发现人的本质更重要的体现在其现实的社会本质上。然而体现人的社会本质的活动又不局限于劳动，人的各种活动都是社会的活动，是在社会关系中进行的活动，都在不同程度上表现着人的本质。规定人的本质的社会关系，不是单一的而是多方面的关系的总和，按马克思的话来说就是，人的本质“存其现实性上，它是一切社会关系的总和”如果单个人不和其他人发生一定的社会关系，从事生产活动，而是离群索居，他就不能成为人。就像是鲁宾逊漂流到荒岛能够生活，他所有的生存技能也是在现实社会关系中学会的。而狼孩由于脱离了社会关系因而就失掉了人性。因此，人之所以成为人，乃是由其社会本质决定的社会这个关系网是复杂变化发展着的，因而，人的本质也不是凝固不变的抽象物，而是具体的、历史的
第2个回答 2012-12-19
古代希腊，有一种很流行的宗教叫做奥菲派（Orphicreligion）。奥菲派对人的看法是这样的：他们认为人类是由两种神力凑合而成的，这两种神力中，有一个是善的，叫做大安理索斯（Dionysus）。另一个是恶的，叫做迪挺（Titian），善神大安理索斯原来是葡萄树神，葡萄可以酿酒，后来又引伸为酒仙。由于酒可以叫人兴奋，人喝之后，很容易激发灵感，表现创造力，所以，大安理索斯又被人奉为歌舞之神。
歌舞之神——大安理索斯，他平时住在高山上，每到葡萄成熟、酝酿醇酒的时节，他就下山，亲临民间，激发人们的灵感，引起民众狂热的崇拜。而且，大安理索斯还领人们在高山上去狂歌醉酒，庆祝佳节。
这么一来，便引起恶神迪挺的嫉妒。迪挺暗自思索说：同样是天神，为什么只有大安理索斯受到人们的崇拜，而自己反而受到忽视。他这样一想，就更加愤恨不平了。于是，迪挺立刻率领一些恶神，跑到大安理索斯的地方，乘他不注意的时候，包围攻击他。最后，把大安理索斯吃了下去。当迪挺和恶神们，正在吃的时候，天上的智慧女神，刚好到这边察访，智慧女神看了，赶快跑回天上，报告她的父亲，他的父亲就是公道之神。
公道之神听了女儿的报告之后，非常生气，马上吩咐风、雨、雷、电等神赶来，把迪挺打得粉碎。但是，以后公道之神回心一想，觉得迪挺固然十分可恶，但是，如果因此也把大安理索斯的良心，也一起摧毁了，未免太可惜了。于是，公道之神派了雕塑之神，把一些灰烬，也就是迪挺的形骸和大安理索斯的良心和在一起，做成人的形状，而形成了人类的始祖。
从此以后，人类便有迪挺的残骸做成的身体，有大安理索斯的良心做他们的心灵。因为良心深深地陷在罪恶的躯壳里面，得不到解放，因此，人类便堕落了，常是生活在罪恶中。
这个故事挺有趣的。可是，这么一来，人岂不是陷在罪恶中，不能自拔吗？
在西方思想历史中，经常有这种「极端二元论」的人性观出现。所谓「极端二元论」的人性观是说——精神和物质，或说灵魂和肉体各不相同：它们之间，并不发生任何内在的联系。因此，持着极端二元论的人认为——灵魂和肉体之间的联系，只是偶然的，它们之间的结合，也是偶然的。因此，每个物体各自保有自己的单独性，以及自身的完整性。
人不就是分裂的吗？至少是互相冲突的。主张这种观念的人当中，以古代希腊的柏拉图最有名。柏拉图说：人的灵魂和肉体的合一，就像船夫和船一样，肉体是私欲偏情的根源，因此，肉体是灵魂的羁绊和累赘，需要灵魂来驾驭它。
此外，亚里士多德也主张二元论，可是，亚里士多德主张的是和谐的二元论，也就是型质论。按照亚里士多德的看法，一切事物都是由元型（Form）和元质(Matter)，两种因素合成的，灵魂是肉身的型式。可是，他认为主动理智，也就是精神(Noas)，是不死的。而且，也不是由生殖而来的，而是由外面而来的，精神和肉身在本质上，并没有什么关系。虽然，亚里士多德仍然脱不了二元论的范畴，可是，他给了后人一个启发性的思想。
以多玛斯来说，他把亚里士多德的型质论，在启示的光照下，有系统地做更深刻的解释，而超越了希腊思想的二元论。多玛斯的主张可以分成三点来讲：首先，精神的灵魂是人体的唯一型式；其次，精神的灵魂与身体，是两个本来不独立存在的、非自立的形体上原型，也就是说，灵魂和肉身并不是独立存在的；最后一点，身体是人性的本质因素。
简单的说，多玛斯认为灵魂是元型（Form）肉体是元质（Matter），灵魂和肉体相合，而成为一个人；两者单独都不是成全的，因此，要求合一，可以说是它们的天性，所以，我们称多玛斯的理论是二元合一论。
今天西方哲学家，对人性的看法的一些趋势，可以分成下面两大类，一类是唯物论，另一类是经验主义及实证主义的看法：
唯物论
唯物论认为人是物质的组合，人死了，所有的物质就都腐烂，消失于无形了。因此，人实际存在的，只是物质，也就是身体，至于其他上层的精神、思想等，只是物质世界的作用而已。
经验主义和实证主义
他们认为人可以用科学的方法，来分析的作用的结合。在人内，并没有形上的自我，至于趋向无限的奥迹，也就是至善、至真、至美的天主，这只是一项空谈而已。换句话说，人的一切活动，只是五官所接触的结合，并不是受客观人性的影响。因此，今天在牛津大学有一位教授说，人间的一切道德伦理标准，是人自行制定的，目的是维持人间正常生活的秩序和规范，并不是有一种客观的人性，催迫、要求人要这样做。
中国人对人性的看法
中西文化有异。西方人把整个人分成心灵和身体两部分，就像人们打乒乓球似的，两个人分别站在桌子两边，中间用网子作界限，两个打球的人，彼此敌对，彼此抗衡。中国人就没有这种想法，中国人认为整个宇宙就是精神与物质的合体。在中国古代哲学里，没有物质和精神体的名词，只有「物」和「神」的名词，「物」是指一切的实体，而「神」是指神灵。神灵是无声无臭、无形无色的精神体。可是，物质和神都是由气而成的。例如，道家所讲的气，在本体上说是太虚无形，在分阴阳以后，才有形。物质的气是浊的，精神的气是清的。
既然精神和物质是实体，实体又是由气所成的，那么实体就是气，是气使实体之所以成为实体的因素。我们不妨把气比作西方哲学的「在」，由于「在」，才使有成为实有。例如：我是一个实有，是一个自立体，也就是本体，我的本体由身躯和心灵结合而成，身躯是物质，心灵是精神。
如果人是整体的，是由气来的，那么，人应该是心物的合一体了。
不错。人是由身躯和心灵合一的自立体，自立体是整体的，是一，因此，我的生命也是一，我也是一。我只有一个「性」，我的「性」是一。我的气也是一。但是，身躯是身躯，心灵是心灵，也就是说，物质是物质，精神是精神，两者不相混淆，所以，我是心物合一的实有。
我既然是一个实体，一个生命，因此，在生命的表现上，心物常是相合为用的。我的一切动作是心物相合的动作，是整个我的动作，不能分割的。
此外，在中国人的思想当中，宇宙万物，包括人在内，一切的生成演化，都是从同一个根源来的，这个根源就是太极，或称为天。太极一阴一阳的变易，产生了阴阳五行，由阴阳五行的变化而产生万物，所以，万物是理同气异，换句话说，万物的「性」是一样的，只是气不同而已。
人和万物不同的特点是，人除了来自阴阳五行变化而有的气质之外，还有从天而来、富创造力的天理之性，使气质之性当中，合乎道德的更顺畅，不合乎的就消解软化，使天理之性显露出来。由此可见，中国人认为人性是整体的，无论是精神、良心的天理之性，或是会消长的身体，也就是气质之性，都是由太极，由天来的。所以，对人的看法，我们并不争论精神、物质如何，而在于体验充塞在宇宙中的生命精神，而实现崇高的生命价值。来自：求助得到的回答
歌舞之神——大安理索斯，他平时住在高山上，每到葡萄成熟、酝酿醇酒的时节，他就下山，亲临民间，激发人们的灵感，引起民众狂热的崇拜。而且，大安理索斯还领人们在高山上去狂歌醉酒，庆祝佳节。
这么一来，便引起恶神迪挺的嫉妒。迪挺暗自思索说：同样是天神，为什么只有大安理索斯受到人们的崇拜，而自己反而受到忽视。他这样一想，就更加愤恨不平了。于是，迪挺立刻率领一些恶神，跑到大安理索斯的地方，乘他不注意的时候，包围攻击他。最后，把大安理索斯吃了下去。当迪挺和恶神们，正在吃的时候，天上的智慧女神，刚好到这边察访，智慧女神看了，赶快跑回天上，报告她的父亲，他的父亲就是公道之神。
公道之神听了女儿的报告之后，非常生气，马上吩咐风、雨、雷、电等神赶来，把迪挺打得粉碎。但是，以后公道之神回心一想，觉得迪挺固然十分可恶，但是，如果因此也把大安理索斯的良心，也一起摧毁了，未免太可惜了。于是，公道之神派了雕塑之神，把一些灰烬，也就是迪挺的形骸和大安理索斯的良心和在一起，做成人的形状，而形成了人类的始祖。
从此以后，人类便有迪挺的残骸做成的身体，有大安理索斯的良心做他们的心灵。因为良心深深地陷在罪恶的躯壳里面，得不到解放，因此，人类便堕落了，常是生活在罪恶中。
这个故事挺有趣的。可是，这么一来，人岂不是陷在罪恶中，不能自拔吗？
在西方思想历史中，经常有这种「极端二元论」的人性观出现。所谓「极端二元论」的人性观是说——精神和物质，或说灵魂和肉体各不相同：它们之间，并不发生任何内在的联系。因此，持着极端二元论的人认为——灵魂和肉体之间的联系，只是偶然的，它们之间的结合，也是偶然的。因此，每个物体各自保有自己的单独性，以及自身的完整性。
人不就是分裂的吗？至少是互相冲突的。主张这种观念的人当中，以古代希腊的柏拉图最有名。柏拉图说：人的灵魂和肉体的合一，就像船夫和船一样，肉体是私欲偏情的根源，因此，肉体是灵魂的羁绊和累赘，需要灵魂来驾驭它。
此外，亚里士多德也主张二元论，可是，亚里士多德主张的是和谐的二元论，也就是型质论。按照亚里士多德的看法，一切事物都是由元型（Form）和元质(Matter)，两种因素合成的，灵魂是肉身的型式。可是，他认为主动理智，也就是精神(Noas)，是不死的。而且，也不是由生殖而来的，而是由外面而来的，精神和肉身在本质上，并没有什么关系。虽然，亚里士多德仍然脱不了二元论的范畴，可是，他给了后人一个启发性的思想。
以多玛斯来说，他把亚里士多德的型质论，在启示的光照下，有系统地做更深刻的解释，而超越了希腊思想的二元论。多玛斯的主张可以分成三点来讲：首先，精神的灵魂是人体的唯一型式；其次，精神的灵魂与身体，是两个本来不独立存在的、非自立的形体上原型，也就是说，灵魂和肉身并不是独立存在的；最后一点，身体是人性的本质因素。
简单的说，多玛斯认为灵魂是元型（Form）肉体是元质（Matter），灵魂和肉体相合，而成为一个人；两者单独都不是成全的，因此，要求合一，可以说是它们的天性，所以，我们称多玛斯的理论是二元合一论。
今天西方哲学家，对人性的看法的一些趋势，可以分成下面两大类，一类是唯物论，另一类是经验主义及实证主义的看法：
唯物论
唯物论认为人是物质的组合，人死了，所有的物质就都腐烂，消失于无形了。因此，人实际存在的，只是物质，也就是身体，至于其他上层的精神、思想等，只是物质世界的作用而已。
经验主义和实证主义
他们认为人可以用科学的方法，来分析的作用的结合。在人内，并没有形上的自我，至于趋向无限的奥迹，也就是至善、至真、至美的天主，这只是一项空谈而已。换句话说，人的一切活动，只是五官所接触的结合，并不是受客观人性的影响。因此，今天在牛津大学有一位教授说，人间的一切道德伦理标准，是人自行制定的，目的是维持人间正常生活的秩序和规范，并不是有一种客观的人性，催迫、要求人要这样做。
中国人对人性的看法
中西文化有异。西方人把整个人分成心灵和身体两部分，就像人们打乒乓球似的，两个人分别站在桌子两边，中间用网子作界限，两个打球的人，彼此敌对，彼此抗衡。中国人就没有这种想法，中国人认为整个宇宙就是精神与物质的合体。在中国古代哲学里，没有物质和精神体的名词，只有「物」和「神」的名词，「物」是指一切的实体，而「神」是指神灵。神灵是无声无臭、无形无色的精神体。可是，物质和神都是由气而成的。例如，道家所讲的气，在本体上说是太虚无形，在分阴阳以后，才有形。物质的气是浊的，精神的气是清的。
既然精神和物质是实体，实体又是由气所成的，那么实体就是气，是气使实体之所以成为实体的因素。我们不妨把气比作西方哲学的「在」，由于「在」，才使有成为实有。例如：我是一个实有，是一个自立体，也就是本体，我的本体由身躯和心灵结合而成，身躯是物质，心灵是精神。
如果人是整体的，是由气来的，那么，人应该是心物的合一体了。
不错。人是由身躯和心灵合一的自立体，自立体是整体的，是一，因此，我的生命也是一，我也是一。我只有一个「性」，我的「性」是一。我的气也是一。但是，身躯是身躯，心灵是心灵，也就是说，物质是物质，精神是精神，两者不相混淆，所以，我是心物合一的实有。
我既然是一个实体，一个生命，因此，在生命的表现上，心物常是相合为用的。我的一切动作是心物相合的动作，是整个我的动作，不能分割的。
此外，在中国人的思想当中，宇宙万物，包括人在内，一切的生成演化，都是从同一个根源来的，这个根源就是太极，或称为天。太极一阴一阳的变易，产生了阴阳五行，由阴阳五行的变化而产生万物，所以，万物是理同气异，换句话说，万物的「性」是一样的，只是气不同而已。
人和万物不同的特点是，人除了来自阴阳五行变化而有的气质之外，还有从天而来、富创造力的天理之性，使气质之性当中，合乎道德的更顺畅，不合乎的就消解软化，使天理之性显露出来。由此可见，中国人认为人性是整体的，无论是精神、良心的天理之性，或是会消长的身体，也就是气质之性，都是由太极，由天来的。所以，对人的看法，我们并不争论精神、物质如何，而在于体验充塞在宇宙中的生命精神，而实现崇高的生命价值。来自：求助得到的回答
第2个回答 2012-12-19
张映伟的西方思想史考题吗？呵呵
第3个回答 2012-12-23
西方文化思想史。。。交大的兄弟啊。。。
相似回答