关于司马迁判以宫刑这件事的解读，至少有3种不同的版本，今天我（历史小贱）就从当时政治制度的角度发表下个人看法。
正史上写的是司马迁为名将李陵求情，被处以宫刑——也就是阉割。那么事实真的如此吗？我认为答案是否定的，原因如下:
第一：有人说汉武帝是在盛怒之下的决定，然而，分析一个帝王，尤其是汉武帝这样成熟的政治家，雄才大略的汉武帝绝非不能纳谏之人，如果仅仅归结于个人情绪，是很不负责任的；
第二：有人说是司马迁原本被判处死刑，但司马迁在编修《史记》，选择忍辱负重活下去，但在汉朝，死罪想活下去有两种方法——①给人钱财，买自己一命；②接受宫刑留下性命。因司马迁没有钱财，所以只能受宫刑。但史官在古代，社会地位非常高，是不可能没有所谓的续命钱的。
那么这件事情的背后到底隐藏着什么？答案就在司马迁的官职上——史官。
古代史官并不是由皇帝任命，而是采取世袭制的，作为史官的司马迁，他的史官职务，并不是由汉武帝封的，而是从他的老爸太史公那里世袭下来的，世袭制保证了史官的权利不受执政者干预，史官成为了王权范围之外的独立系统，是垄断行业。意思是除了我们之外，其他人都别想修官史，所以古代史官的地位是很高的。
商周时期，史官还掌握着祭祀的权利——天下大事，唯祀与戎，可见其权利之大。到了汉朝，史官权利依然很大，位在丞相之上，然而这种制度严重威胁到了权力欲极强的汉武帝，所以司马迁被汉武帝处以宫刑，唯一的儿子出逃改性，史官一脉子嗣断绝，其血性与使命就这样被阉割掉了。
司马迁死后，史官的世袭垄断制被彻底打破。汉宣帝时期，把太史公降为太史令，其职权大大削弱，之后史官的权利更是不断的被皇权侵蚀。唐朝时期，唐太宗开启了皇帝改史的先河，虽然改的很少，但对后世影响极坏。到了清朝，所有记录的历史，一律要先呈给皇帝审查。那些曾经为时代秉笔直书的人，彻底沦为皇帝的家奴。
看了这些，你也知道鲁迅先生为何评价《史记》为“史家之绝唱”了吧？这个“绝唱”一面是赞扬《史记》这套书，但又何尝不是在讲历史传承的绝唱呢？