年轻人为什么越来越反感专家建议？

Question

这届专家，在社交平台上总是与提建议直接挂钩。专家们的关注点深入生活各个角落，上至买房生育退休难题，下至吃饭喝水睡觉日常，简直比父母还要为我们操心。数据显示，吃饭、喝水作为最贴近普通人生活的话题，也是专家们提建议最多的领域。而在具有人群针对性的专家建议中，女性和年轻人格外受到关照。

Answer 1

这当然是因为现在的专家根本不称职，以前咨询不发达，人们得到知识的途径太少，所以只要有一个所谓的专家的建议发表出来大家肯定就会相信，但现在反过来了，得到知识太容易，而这些所谓的专家也太多了，他们的建议经常相左，我们普通人也没有辨别的能力，到底谁说的对呢？所以索性谁也不相信了，祝好运！

Answer 2

从阅读量最高的话题来看，专家们的关注点深入生活各个角落，上至买房生育退休难题，下至吃饭喝水睡觉日常，甚至于洗头、制定新年计划等琐事也覆盖到位，简直比父母还要为我们操心。不过，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人也开始反感所谓的“专家建议”。5月24日微博热搜5月24日微博热搜“建议专家不要建议”又一次上热搜了！里面是一些网友把部分上热搜的专家建议类话题列了出来，大概意思就是：说得很好，下次别再说了。有网友直言，“这个词条非常深入群众且接地气”。这一届的网友为何对专家建言不“买账”了？面对网友对专家建议的“抵触”，专家们又是怎么想的？这其实是具有划时代意义的！它打响了民众反抗某些专家没事瞎建议的第一枪，拉开了全民吐槽专家的时代的序幕，反映了人民对专家的极为不满，代表了广大人民群众希望时代难题要实事求是解决问题的心声。
一、专家建议没有结合实际高度学科专业化的研究往往限于内部学者与学者之间的交流，并没有走向现实生活。而这个时候好像还只有我们刚才说的这一类经济学家在现实中和真实的人交流，和真实人讲话、发表观点。真实的人有感受、有处境、有主体性，和已经作为研究对象的人是不一样的，因为后者是被动的，已经被抽象成数字或者说某一个文本，他们是什么样的，完全取决于研究者怎么去解读他们。可问题是和真实的人交流，就要了解真实人的真实处境，如果不了解，只是夸夸其谈、提建议，那可能只会被建议“不要建议”。大部分专家还是有专业素养的，但是建议不一定可行，主要是理论必须联系实际，这是马克思主义活的灵魂。当然也有极个别专家的言行，大大降低了人们对专家的信任度。比如有的专家说：要全面放开第三胎，这样人口就会大幅度增长。还有的专家说：年轻人可以用自己的私家车拉活，可以把所有的房子租出去增加收入。更有专家说：酒驾入刑应该取消，不会导致交通事故的增加。更有极个别专家说：这是最后一个寒冬。然后过两个月又说：倒春寒来了。又过了两个月又说：疫情短期内不会结束。二、专家建议自相矛盾我们也希望有可以信任的专家，但是当他们一次一次把自己的脸打肿的时候，我们如何去信任这样的专家呢？
尽管大多数专家都是实名制建议，但热搜词条往往套用 #专家建议×××# 的句式，网友们不会特别关注到底是哪个人提出了什么观点，而是将所有专家视为一个整体。于是，年轻人不满专家们提出截然相反的建议，提出“建议专家们先自己开个会”“这边建议专家们统一话术，不要自相矛盾”。另外，部分年轻人也认为，专家不接地气，未曾深入普通老百姓的实际生活，就纸上谈兵地提出各种建议。去年12月， #经济学家建议年轻人别在通勤上花过多时间# 登上热搜第二。评论区的年轻人指出，专家的建议不考虑大城市租房成本、年轻人经济能力等现实情况，将通勤时间等同于个人意愿问题，纷纷反问，住得远难道是自己愿意？
如今， #专家建议买房月供不超过收入一半# 再次登上热门，这对于租房都要花去收入一半的年轻人而言，无异于“何不食肉糜”。
著名投资家塔勒布提出“风险共担”的概念，指的是提议者和执行者承担对称的风险。比如《汉谟拉比法典》中就有这样一条法令，如果建筑师建造的房子倒塌了，导致房屋主人死亡，那么建造房子的建筑师应该被处死。这样就可以说，建筑师与房屋主人有风险共担的关系。
回到现实，很多年轻人会认为，专家生活在精英的世界，与普通人并不存在风险共担的关系。专家可以大胆提出空中楼阁式的建议，因为他们不必对普通人听从建议的后果承担责任。
不过，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人已经将“专家建议×××”归入“站着说话不腰疼”行列，不将他们的话全部当真，也不因此产生焦虑。
专家建议映射出了一种“大家长”式的说教方式，平时在家被父母唠叨就算了，刷刷手机上上网到处都是各种说教。而且专家的建议往往具有各自所属领域的学科色彩，一般人无法理解。每个人所处环境不同，认识自然不同。相比各种建议，聆听年轻人的声音，认可他们的选择，改变自己的想法可能更重要。我们为什么不喜欢专家建议了呢？为什么有抵触情绪，专家很多都不是专业领域的，只是知名度略高于别人，一类是吹鼓手专家，大谈特论，不了解本质夸夸其谈，二类是顾头不顾尾不能自圆其说，几个专家意见都不统一，往往得不到认可，不知道听于那个专家的意见，三类是系统思维专家 ，此类专家如同工厂流水线，版本都能套入其中。
其实，专家的建议未必是错，而是专家这个身份太特殊了。如果换一个说话人，可能就不会觉得那么刺耳。比如亲戚朋友建议买房量力而行，老师跟你说别太焦虑，中介说6月到10月是买房好时机……可发表公共意见的专家，和普通老百姓是没有直接利益联结的，也不需要为决策后果负责。因此当专家的公共话语一旦降格成人生建议，天然就容易丧失合理性，会被视作“站着说话不腰疼”，这也是公共言论空间存在某种错位。

Answer 3

从阅读量最高的话题来看，专家们的关注点深入生活各个角落，上至买房生育退休难题，下至吃饭喝水睡觉日常，甚至于洗头、制定新年计划等琐事也覆盖到位，简直比父母还要为我们操心。不过，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人也开始反感所谓的“专家建议”。5月24日微博热搜5月24日微博热搜“建议专家不要建议”又一次上热搜了！里面是一些网友把部分上热搜的专家建议类话题列了出来，大概意思就是：说得很好，下次别再说了。有网友直言，“这个词条非常深入群众且接地气”。这一届的网友为何对专家建言不“买账”了？面对网友对专家建议的“抵触”，专家们又是怎么想的？这其实是具有划时代意义的！它打响了民众反抗某些专家没事瞎建议的第一枪，拉开了全民吐槽专家的时代的序幕，反映了人民对专家的极为不满，代表了广大人民群众希望时代难题要实事求是解决问题的心声。
一、专家建议没有结合实际高度学科专业化的研究往往限于内部学者与学者之间的交流，并没有走向现实生活。而这个时候好像还只有我们刚才说的这一类经济学家在现实中和真实的人交流，和真实人讲话、发表观点。真实的人有感受、有处境、有主体性，和已经作为研究对象的人是不一样的，因为后者是被动的，已经被抽象成数字或者说某一个文本，他们是什么样的，完全取决于研究者怎么去解读他们。可问题是和真实的人交流，就要了解真实人的真实处境，如果不了解，只是夸夸其谈、提建议，那可能只会被建议“不要建议”。大部分专家还是有专业素养的，但是建议不一定可行，主要是理论必须联系实际，这是马克思主义活的灵魂。当然也有极个别专家的言行，大大降低了人们对专家的信任度。比如有的专家说：要全面放开第三胎，这样人口就会大幅度增长。还有的专家说：年轻人可以用自己的私家车拉活，可以把所有的房子租出去增加收入。更有专家说：酒驾入刑应该取消，不会导致交通事故的增加。更有极个别专家说：这是最后一个寒冬。然后过两个月又说：倒春寒来了。又过了两个月又说：疫情短期内不会结束。二、专家建议自相矛盾我们也希望有可以信任的专家，但是当他们一次一次把自己的脸打肿的时候，我们如何去信任这样的专家呢？
尽管大多数专家都是实名制建议，但热搜词条往往套用 #专家建议×××# 的句式，网友们不会特别关注到底是哪个人提出了什么观点，而是将所有专家视为一个整体。于是，年轻人不满专家们提出截然相反的建议，提出“建议专家们先自己开个会”“这边建议专家们统一话术，不要自相矛盾”。另外，部分年轻人也认为，专家不接地气，未曾深入普通老百姓的实际生活，就纸上谈兵地提出各种建议。去年12月， #经济学家建议年轻人别在通勤上花过多时间# 登上热搜第二。评论区的年轻人指出，专家的建议不考虑大城市租房成本、年轻人经济能力等现实情况，将通勤时间等同于个人意愿问题，纷纷反问，住得远难道是自己愿意？
如今， #专家建议买房月供不超过收入一半# 再次登上热门，这对于租房都要花去收入一半的年轻人而言，无异于“何不食肉糜”。
著名投资家塔勒布提出“风险共担”的概念，指的是提议者和执行者承担对称的风险。比如《汉谟拉比法典》中就有这样一条法令，如果建筑师建造的房子倒塌了，导致房屋主人死亡，那么建造房子的建筑师应该被处死。这样就可以说，建筑师与房屋主人有风险共担的关系。
回到现实，很多年轻人会认为，专家生活在精英的世界，与普通人并不存在风险共担的关系。专家可以大胆提出空中楼阁式的建议，因为他们不必对普通人听从建议的后果承担责任。
不过，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人已经将“专家建议×××”归入“站着说话不腰疼”行列，不将他们的话全部当真，也不因此产生焦虑。
专家建议映射出了一种“大家长”式的说教方式，平时在家被父母唠叨就算了，刷刷手机上上网到处都是各种说教。而且专家的建议往往具有各自所属领域的学科色彩，一般人无法理解。每个人所处环境不同，认识自然不同。相比各种建议，聆听年轻人的声音，认可他们的选择，改变自己的想法可能更重要。我们为什么不喜欢专家建议了呢？为什么有抵触情绪，专家很多都不是专业领域的，只是知名度略高于别人，一类是吹鼓手专家，大谈特论，不了解本质夸夸其谈，二类是顾头不顾尾不能自圆其说，几个专家意见都不统一，往往得不到认可，不知道听于那个专家的意见，三类是系统思维专家 ，此类专家如同工厂流水线，版本都能套入其中。
其实，专家的建议未必是错，而是专家这个身份太特殊了。如果换一个说话人，可能就不会觉得那么刺耳。比如亲戚朋友建议买房量力而行，老师跟你说别太焦虑，中介说6月到10月是买房好时机……可发表公共意见的专家，和普通老百姓是没有直接利益联结的，也不需要为决策后果负责。因此当专家的公共话语一旦降格成人生建议，天然就容易丧失合理性，会被视作“站着说话不腰疼”，这也是公共言论空间存在某种错位。

Answer 4

首先，作为年轻一代的我们，不是说越来越反感专家的建议，而是反感某些专家的建议，这都说明专家的门槛越来越低了，也说明专家的口碑越来越差了，最主要的是，说明现在的年轻人越来越不好骗了。而且这些人群针对性的专家建议中，女性和年轻人格外受到关照。我们来例举一下这些神乎其神的言论吧！

每日吃荔枝不宜超过十颗

吃螃蟹1天不超过两只

不要在吃饭和睡前批评孩子

建议保障单身女性生育权

建议房产税试点

建议新冠肺炎愈后3个月再考虑生育

建议初中生接种hpv疫苗

建议女性退休年龄延至55岁

建议晚上10点至11点睡觉等等

其实有些言论对我们来说是有利的，但是我感觉还是被媒体过度营销的专家，已经脱离生活。

在媒体的加持下，一些与人们生活息息相关且可行性较低的建议将使人们过分关注生活的负担和压力，并引起人们焦虑。大部分专家还是有专业素养的，但是建议不一定可行，主要是理论必须联系实际，这是马克思主义活的灵魂。当然也有极个别专家的言行，大大降低了人们对专家的信任度。我们为什么不喜欢专家建议了呢？为什么有抵触情绪，专家很多都不是专业领域的，只是知名度略高于别人，每个人的观点都不一样，真的是人云亦云，不知道该相信谁，心累。

盛行的生三胎、别买房、这个别吃、别用空气炸锅…专家真的专吗？时代在进步，每个人有自己的活法，年轻人的文化程度高了，有自己对待问题的看法，不盲目崇拜学术权威，可以说也是一件好事。年轻人反感的不是专家建议，反感的是越来越多人顶着专家的名号“侮辱”自己的智商，只能给年轻人带来焦虑。

其实在砸合格与时俱进，飞速发展的时代里，不管是专家还是创业者，如果想要提出一个好的建议或者是做出一个好的产品，一定要努力发现目标用户的痛点，而不是站在自己的立场来提出问题或者做产品。站在自己的立场上来说问题，最后说服的只有自己。

Answer 5

有可能是因为现在的专家越来越多，时不时有人就会给自己扣上这样一顶帽子，只要专家出现了，自然就会给人带来建议，只要触及了他所接触的领域，那么他所做的一言一行，所说的每一句话都会成为至理名言。
但是真的像人们所说的，现在的专家，真正的专家越来越多吗？我想不一定吧！只不过有些人是为了借这个幌子，去给年轻人和女性消费者一些专家的建议，会促进他们的消费观念，和理念。
如果说我们在某一件事上真的遇见了难题，那么有专家出现为我们解答，那是太好不过了，比如说我们去看病，我们的毛病有普通的医生去看，和有专家建议去看，那是不一样的，我们所需要的是专家的话，而且专家可能对我们更有用，因为这一切关系到我们的健康，但是往往有一些事，明明自己就可以决定是一些无关痛痒的小事，可有些人却偏偏要去咨询专家，有用吗？回答是肯定的，没什么太大用，但是你咨询专家而来的结果，就好像是给自己打了一针强心剂，给自己吃了一个定心丸，同时说出去的时候也会感觉很有面子，因为我这些建议专家给的，可是你那些专家，他是真正的专家吗？静下心来想一想，这都是不好说的，就比如说打个最简单的比方，比如说你要是有些人，要去买某些东西使用，但自己拿不定主意，左打听右打听，找些专家建议吧！专家就会给建议了，之后，专家也收取了一定的费用，买了之后自己用的心安理得，也许好用，也许不好用，但是我经过专家建议了，对别人吹嘘的时候，也有一种说法，我这是谁谁谁哪个哪个专家给建议的？七不知这种做法有什么用呢？自己就可以做主的东西，我们就不要去麻烦专家了，多出的费用用在别的有用的地方不是更好吗？
所以说年轻人随着时代的进步，也许他们慢慢的感觉到了这一点，体会到了，特殊专家的存在，而这些特殊的专家，他们是存在反感的，所以也就是同时对反感专家的建议。