明朝袁崇焕被处死时史书描述百姓争相食其肉！怀疑这描述到底是真的还是假的？那时的老百姓有这么野蛮吗？

Question

“ 刽子手割一块肉， 百 姓付钱，取之生食。顷间肉已沽清。再开膛出五脏，截寸而沽。百姓买得，和烧酒生吞，血流齿颊”，袁崇焕卒年四十七岁。（《石匮书》）

Answer 1

老百姓就这样，从古到今都这样，不明内情，别人一蛊惑就胡整，这是民族劣根性。事情没问题是真的，那些老百姓说白了就是些小市民，和现在的市民一个本性，以为袁是个叛国贼，当然要争着吃肉。为什么《老子》写道德经的时候都把老百姓写成“民”，有特殊本领和修养的叫“士”呢？就是因为民和士根本有不同的本性。民就是那些容易被蛊惑，私利私心很重的人，士就是那些修养高，道德高，智慧高的人，不容易被蛊惑。民只知道争夺利益，保护自己的利益，没有修养，什么事都可以干，而士那就要求很高了。

Answer 2

如果是史书说的，应该还算可信。于情理上也是可能的，因为当时袁崇焕被当做后金的奸细，说白了就是汉奸、卖国贼，而当时中原百姓普遍很恨藩夷，既有历史原因（匈奴、金人、蒙古曾入侵中原），又有朝廷煽动。由此百姓做出不理智行为也合乎情理，再搭上明末腐败严重，百姓生活不好，因此所有怒火发泄到袁崇焕身上，所以就有了吃他肉的现在看来野蛮的行径。

Answer 3

文学是文学,历史是历史.文学作品是可以虚构的,历史已经无法追溯.至于说那时的百姓是否野蛮,那就得想一下.既然这位官员的罪名不是真实的,那些百姓呢,他们是真正的百姓吗,还是本身就对这个官员嫉恨的地痞官僚呢,历史已经湮灭,无法考证了。比如一部三国，多少个版本，把曹操写成了一个暴君，都是站在不同的观点。中国几千年封建统治，愚民政策，究竟有多少官吏能清晰事件本末，更别说大字不识的平头百姓了。舆论是可以被当权者引导的，他们有足够的能力可以掩盖真相。古代的文人学子，其作品很多也是在当权者的教导之下，为了求生而为。即便是司马家族的史记，难道就绝对真实吗？历史已经湮没，只能从一些真实的线索当中求正，不能从那些文人墨客的文学作品中去查找。

Answer 4

这个描述基本是真的，当时袁崇焕抗清，清打不过他，又不能招降他，所以使用反间计，结果明皇帝信以为真，判凌迟处死；
定罪和处死的时候，老百姓是被蒙蔽的，都认为他通敌卖国，故而很愤慨
至于野蛮与否，看看历史描述，人类虽然思想进化的比较先进，但是一直没有进化的就是野蛮本性

Answer 5

《明史 列传一百四十七》中关于袁崇焕之死：“（崇祯）三年八月，遂磔崇焕于市，兄弟妻子流三千里，籍其家。崇焕无子，家亦无余赀，天下冤之。”

只说袁崇焕是被剐的，但是别的没说。

至于百姓争着食肉，好像只有《石匮书》中这么说。袁崇焕是乾隆时期才给平反的，张岱写这本书的时候一直以为袁崇焕就是一个十足的大汉奸。

“满桂见崇焕御前赐坐，拉之下跪，尽发其通敌奸状；并言其接济寇粮，凿凿有据。崇焕见满桂色变，遂不能辩，免冠请死。上命锦衣卫堂上官拿送镇抚司，即令满桂往统其军。”

看《石匮书》袁崇焕传最后的评论：

石匮书曰：袁崇焕短小精悍，形如小猱，而性极躁暴。攘臂谈天下事，多大言不惭；而终日梦梦，堕幕士云雾中而不知其着魅着魇也。五年灭寇，寇不能灭而自灭之矣。呜呼！秦桧力主和议，缓宋亡且二百余载；崇焕以龌龊庸才，焉可上比秦桧！亦犹之毛文龙以么魔小卒，焉可上比鄂王！论者乃取以比拟，不特开罪鄂王，亦且唐突秦桧矣。

意思就是说，袁崇焕的本事还没有秦桧大。

很怀疑张岱写袁崇焕的结局是怀着愤怒的心情写的。清朝张廷玉编《明史》的时候说“天下冤之”只怕也不真实。