史书上对李建成的评价是很差的。《旧唐书》上这样写道：“建成残忍，岂主鬯之才；元吉凶狂，有覆巢之迹。若非太宗逆取顺守，积德累功，何以致三百年之延洪、二十帝之纂嗣？或坚持小节，必亏大猷，欲比秦二世、隋炀帝，亦不及矣。”《资治通鉴》也这样说：“隐太子（李建成）以庸劣居其右，地嫌势逼，必不相容。”
我们首先要相信史书的史学精神。中国的“二十四史”，之所以能够彪炳千秋，就在于有非常纯正的史学精神。所以，这个评价应该不会太离谱。
不过我们也要看到一个客观事实，就是《旧唐书》及《资治通鉴》记载的，绝对不完全是事实。为什么呢？
一是李世民上台以后，对当时发生的事件进行过严格的把关审控。所留下来的史料，必然是有利于李世民的。毕竟当时李世民是亲手射杀他哥哥李建成的，不找个非常有说服力的理由，他如何能够坐稳皇帝。而无论《旧唐书》还是《资治通鉴》，因为都不是亲眼所见，必然要参考当时留下来的史料，所以受影响是肯定的。
那么，假设李建成没有被杀死，当了皇帝以后，他会不会干得比李世民好呢？
第一，我觉得他当了皇帝以后，所面临的形势比李世民当皇帝后艰难得多。因为他必然要解决秦王集团的问题。对于李世民，杀还是不杀？在玄武门政变之前，魏征和李元吉都多次建议他先下手为强，杀掉李世民，但是他没有动手。他没有动手的原因，可能是顾念兄弟感情，也可能是魄力不够。不管怎样，这个人绝对不是一个心狠手辣的人。不是一个心狠手辣的人，要想解决强大的秦王集团，那是非常困难的。所以，他坐了江山以后，能不能够稳定政局，依然是个问题。
第二，不得不说，大唐能够结束南北朝及隋朝动乱和短命的悲剧，作为第二代君王李世民起了决定性的作用。本来隋朝就已经实现了统一，但是第二代君王隋炀帝没有把精力放在国计民生及交好四方上，而是好大喜功征边，劳民伤财建宫殿及凿运河，结果让国家又亡。李建成当了皇帝后，能不能解决上面的问题，这个不是太好说