先秦时期，百家争鸣。为了建立自己的理论和学说，他们不仅阐述了自己的观点，还与其他学派发生了争执和摩擦。这个时候，辩论的艺术就很重要了。如果他不会辩论，他就不能站在学术的立场上。即使是天生口吃的韩非子，也无法口辩，但他要在字里行间表现出他的大逻辑。其他的墨家、学者、名家、道家也是如此，尤其是孔孟，以“善辩”著称。
有人问孟子：“孟老师，你怎么这么好争论？孟子说：“你以为我喜欢辩论吗？不是因为现在的人理论素养低，看不懂我。我必须和他们争论。“诚然，孟子很好争辩。的精彩篇章，篇幅不长，却常常是与王公大臣、各路学者甚至庶人争论的部分。孟子的观点是通过一次又一次的论证建立起来的。
然而，尽管辩论的目的是否定对方，肯定自己，但辩论双方有一个交集：必须有一些双方都认同的观点和道德标准。这样才能有辩论，否则如鱼得水毫无意义。孟子善于利用这一点，先设置背景，把对方引向共同点，最后在共同点背景板上把对方的荒谬表现出来。
比如《孟子》年，孟子劝梁与民同乐，不可放荡。所以，他一见到梁，就突然说：“陛下，听说您很喜欢音乐？听了梁的话，他脸红了，说：“我不能先享受王的乐趣，但我可以享受世界的音乐。“其实我喜欢流行音乐，但不喜欢古典音乐。孟子问他，他就呆了。孟子提出这样一个问题，其实他提前定了一个理论标准：古典音乐是高地上的娱乐，流行音乐是要看的东西。这说明战国时期的贵族有一个共同的艺术标准：崇尚古典音乐。古典音乐可以陶冶高尚的情操，而流行音乐却让人羞于提起。
孟子定下的这个理论标准，一下子让梁很尴尬，然后逐渐变得被动。最后，他不得不承认孟子“与民同乐”的思想。
另一个例子是孟子会见齐宣王，讨论如何治理国家。孟子总是千方百计地向对方宣传儒家的“仁”。齐宣王只是没有把它放在架子上。他总是说“我病了，我很勇敢”“我病了，我好色”“我病了，我很好。”反正这是绕过了儒家的道德标准，和孟子没有交集。
孟子看到了这一举动，齐宣王称他为“勇敢”，而孟子则说国王有多勇敢并不重要。只要能摆脱“一人之怒”，就要有无私之怒，“一人之怒，天下人之怒”；至于情欲，孟子说不是问题。只要你向周朝的祖先学习，你就可以让天下所有的男女在娶妻生子，家庭和睦的同时获得配偶。“内无怨念，外无丈夫”，大家都很开心；还有“好货”。每个人只要能吃饱穿暖，都是有固定资产的。世界上的商品不是给自己的。“与民，何为王？”没错，齐宣王没有出路。
齐宣王的三个坏习惯被孟子引申为美德，这也说明当时的社会还是有一个共同的道德标准：以正义感崇尚愤怒，社会成员在财产和满足家庭需要方面都应该得到均衡的照顾。有了这个交集，孟子可能会以此为渠道来引导齐宣王，从而推进自己的学说。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考