分析雾霾这个问题，只需要从2方面入手就可以了，首先，排放物的源头是什么？其次，怎样的天气条件才能驱散雾霾？如果问题是，南方雾霾是否和北方供暖有关，那么答案很简单，北方供暖确实是是一排放源。但是如何回答“莫大”？对“莫大”的理解，至少得是占了大部分，或者是主要原因。比方说，上海600的可怕污染指数，其中至少300是北方供暖排放物带来的，才能说莫大联系吧。可是，在缺少科学调查的情况下，没有数据能得出这个结论。另外，不得不提到，在北方没有i大规模供暖的季节里，依然有雾霾比较严重的情况出现。当然，像最近2013年12月初这样的雾霾天气还是比较可怕的。至于在上海这样的巨型都市，空气污染什么的，就别怪北方供暖了，每个大都会都存在这样的问题，但是并不是每个大都会都会面对北方供暖的局面的。冬季是雾霾的高发季节，而灰霾又是整个大气系统对人类的报复。个人，甚至一个城市面对雾霾都难有作为，因为就算一个城市一点排放都没有，还是会被霾所淹没，这是一个严峻的话题，我大中国最擅长的不就是集中力量办大事么？要治霾，非下大决心不可。冬天的取暖问题是不可避免的，除了集中供暖，还有各家各户烧煤炉子，电暖气等等。我认为是各家烧煤炉这种粗放的取暖方式才导致了雾霾。我老家是河北的农村，每年入冬前各家都要买一两吨的散煤用来取暖，这些煤一般都是比较便宜的，相应的各种杂质灰分比例也就比较高，又没有除尘设备。如果是一个单位或者几栋楼的小区，自己烧锅炉取暖的，跟农村这种情况差不多。而集中供暖，一遍是比较大型的热电厂或火电厂供应的，锅炉有专门的鼓风机，煤都是磨成煤粉才燃烧的，燃烧效率很高，而且有专门的除尘和脱硫设备，环保水平远高于自己烧煤炉子。还有烧天然气的，就更清洁了。
我们观测到的PM2.5 实时浓度数据受气象因素的影响很大。这就导致一个地方的污染排放实际上增加了，但由于有利的气象扩散条件，观测的PM2.5 反而可能会更低。.北京四个季节在北风与南风条件下，PM2.5和累积风速的关系。蓝线表示 35微克/立方米的PM2.5浓度(空气质量为良的上限)。在不同的季节，持续的北风都会使PM2.5的浓度下降，但是南风却没有这样的效果。比方说河北省两个城市，一个城市靠海，另一个城市在内陆。靠海的城市排放量比内陆城市高，但靠海城市每天刮不小的海风，将相当多的PM2.5 吹走。而内陆的城市没有海风，就在太行山脚下，易于污染物的累积，即使花了很多努力进行减排，一年下来PM2.5 浓度仍比靠海城市高很多。尽管此内陆城市污染物的排放要少一些，但由于地理、气候条件不适于污染扩散，按现行统计方法，数据上仍然远超靠海城市。因此如果只是用原始的PM2.5 的浓度来比较，没有考虑两个地方的地理条件和天气差别，是不科学甚至不公平的。报告称，北京PM2.5 月度数据近80%的波动是由于气象因素的变化所导致，中国的大气污染防治亟需一个科学的空气质量评估方法。报告中提出了解决方案——在环保评估中去除天气这一影响因素来进行数据分析。比如在计算2010年到2014年中任何一年份的1月份PM2.5 平均浓度时，我们必须将2010年到2014年五年的1月份的天气情况(如风向、湿度等)都考虑进来，也就是以五年的天气为计算比较的基础。这样做就可以去除掉某一年的异常天气对PM2.5 浓度的影响。论是3月还是11月，PM2.5 在供暖时期(红色)的平均水平都要比非供暖时期(蓝色)显著增高(在统计学意义上)。11月份从非供暖时期到供暖时期PM2.5 平均浓度增长了23%至179%不等，其中2010年增加了179%，2014年增加了169%。2014年的大幅度增加主要是由于供暖前APEC期间的减排措施。3月份，在供暖时期的PM2.5 平均浓度要比非供暖时期的浓度增加 33%～66%。通过计算我们可以得知，11月和3月冬季供暖时期的PM2.5 浓度相比非供暖时期浓度的增长比例的五年平均值为53.5%(11月为56.3%，3月为51.8%)。
采暖会增加煤炭燃烧量，在居住密集区域，会小范围改变局域气温。但不会增加太多，15日的零度左右是一天中的最低气温，18度是16日的最高气温，没有可比性，要比就拿两天的最低气温来比才合适。供暖烧炭及其污染，对雾霾的影响不是很大。现在烧煤的锅炉除尘设施非常好。16日大雾的主要成因是昼夜温差较大所致。白天温度较高，没有大风，空气湿度慢慢升高，到了夜间气温骤降，近地面空气里的水分就会凝结成雾。乌兰巴托气候寒冷，冬季时间超过6个月，取暖时间长达8个月之久。半数以上的乌兰巴托市民居住在城市北部的棚户区，那里基本上没有集中供暖，很多居民靠在家中烧煤、木炭等取暖。这种取暖的方式将会导致雾霾更加严重，乌兰巴托冬季每天早晚城市空气中都会弥漫着呛人的味道。乌兰巴托也被多家国际媒体称为全世界冬季污染最严重的城市之一。
