如何反驳“未知全貌，不予置评”？

Question

如题所述

Answer 1

三观很正的一句话不必反驳，这句本意是，我不知道事情的全部情况，因此不做任何评价。看语境吧，如果是你插手别人的事，别人对你说这句话，就是你管的宽了。

出自墨香铜臭的《魔道祖师》，意思简单来说就是：不知道一个人经历了什么，就不要妄自评判。

当然你有底气觉得你什么都知道，就说，你知道呀，为什么不能评论了，这句话在书里的意思是约束自己的而不是约束别人的。如果是与你有关的事，别人还这么说你，就是别人没懂这话的意思。

扩展资料：

未知全貌，不予置评。

不知道事情的全貌，就不加以评价。这话是不错，但说的未免太过绝对。

敢问这世上，谁又能保证自己完全知道一件事的全貌、了解其中的曲折。世事千人，千人千面，谁有资格说自己“已知全貌”。

以为自己“已知全貌”，然而知道的不过是个片面罢了。“未知全貌，不予置评。”说的很对，但做不到。所求不过在自己已知的立场上无愧于心、不惧人言罢了。

Answer 2

如果真的是一定要知道全貌，才可以评论，那大家都成了哑巴，因为：
极大多数人即便把所有全貌放在他眼前，受困于个人的认知高低（全貌里某些方面，对任何人都会存在永远的”先天“盲区），后天形成的偏见（只看到自己想看的“全貌”，偏见又产生一些盲区），使得我们永远get不到全貌。那么只能不评论了？
正常情况下，大多数人或事，根本没有机会给你全貌，你只能接受到相对很少的事实真像，也就是说正常情况下，出现在我们眼前的本来就是各种边角料，再被偏见盲区下，等于我们只能看到全貌的很小很小一部分，那是不是连说话的资格都没有了？因为肯定是错的啊，只有很少的几率会碰巧蒙对了。
所以辩证下来——未知全貌是永远的状态，那么不予置评也应该是永远的状态吗？
我觉得应该是兼听则明，非兼听则不置评似乎更正确点，同时参考正反方的言论或许要公平点，当然这里又涉及到一个偏见的问题——你本来可能是偏向于某方的，造成了你不可能公正。
当然以上还是属于抬杠范畴，最好的解决办法是有实际证据，这样抬杠就失去意义了，注重事实证据，这是现代社会发展的根基。
即便是铺天盖地的报道，说哪哪对，哪哪错。我们也应该去怀疑求证反面，而不是就这样信了。否则永远是媒体所说的“people stupid”的状态。

Answer 3

这句话是用来自省的，不能发出来评论他人，因为未知全貌，你不清楚人家为什么要发这条评论 是在什么情况下发的，不能随意评价批判，这种话，杀敌一千自损八百吧，如果有人这样怼你，他同样也怼了他自己，因为他本身就是未知全貌，只能自省，用来怼人就很丢人了

Answer 4

未知全貌，不予置评。
不知道事情的全貌，就不加以评价。
这话是不错，但说的未免太过绝对。
敢问这世上，谁又能保证自己完全知道一件事的全貌、了解其中的曲折？
世事千人，千人千面，谁有资格说自己“已知全貌”？
以为自己“已知全貌”，然而知道的不过是个片面罢了。
那就不说话吗？不发声吗？
“未知全貌，不予置评。”说的很对，但做不到。
所求不过在自己已知的立场上无愧于心、不惧人言罢了。

Answer 5

三观很正的一句话不必反驳，一定要反驳就是承认了自己明明不知道什么情况，但我就是要bb，就是要杠！