自古国灭必有先兆，天变必有原由。 回首历史，我们可以看到，明朝的灭亡的过程中最具有亡国之象的重要政治事件就是“袁崇焕遇害”案，这是一个不折不扣的冤案!但这个冤案却要到一百多年后被埋葬明王朝的清朝皇帝平凡昭雪，这无疑是历史的讽刺。 袁崇焕的遇害是历史上又一起自毁长城的政治悲剧，很多人都把这个责任推卸到崇祯皇帝身上，这固然是有道理，他毕竟是最高领导，至少要承担宋高宗的历史责任，但不代表秦桧式的奸人可以免责。袁崇焕的悲剧中，也有一个秦桧式的奸相，此人就是明末有名的奸臣温体仁。 温体仁，其奸丑虽类秦桧，但史料上的评价还远低于秦桧。首先此人无才，秦桧好歹是才子一枚;其次是此人无品，秦桧起码还是个有理论的奸臣;再次此人无功，秦桧尚有出使金营不辱使命之功。最不同的是，秦桧迫害岳飞并未导致南宋亡国，而温体仁迫害袁崇焕则是直接导致明王朝垮台! 1、袁崇焕比岳飞更重要 没有岳飞无非是无法收复失地，但还可偏安一隅，并无亡国之忧。而秦桧迫害岳飞其实也是高宗受益，秦桧只是个执行者。但袁崇焕是大明兴亡的柱石，崇祯很年轻，本并无意害之，但温体仁却极力怂恿，起到了很坏的作用。袁崇焕在1630年遇害后，过了14年明朝就灭亡了，从这个意义上讲，温体仁的罪恶与秦末赵高可以一比。 2、温体仁治国无方却整人有术 看看史书的评价，对这位大明温相的评价真是很低的。特别是在治国能力上，简直是乏善可陈，平庸之极。他是一个典型的庸官，这样的无能无德官员居然位居宰辅长达10年，明朝不亡才怪。他在1639年被罢官，5年后明就亡了。 历史总是相似的，但凡能力差的官员，能够爬到高位，多数都是因为是善于权争，精于整人，温体仁就是这样的代表。他整钱谦益、整钱龙锡、整袁崇焕，无论对手多强大多优秀，他总能马到成功，可谓是整谁谁倒霉，权术造诣一流!特别是亲呈秘疏，阴告袁崇焕勾引清兵，奏请崇祯逮捕袁崇焕，更是阴险之极，是亡国之举。 3、温体仁的危害极大 历史上，凡是一个王朝的灭亡，总有大奸在朝主政。秦朝有赵高，汉朝有曹操，连阿斗的蜀汉政权也是毁在黄皓手中，相比而言，秦桧虽奸，但在南宋一朝的危害不如后来的奸臣史弥远和贾似道，南宋的灭亡责任并不在秦桧，秦桧并不算亡国之奸。而温体仁在1630--1639十年间为内阁，正是明朝濒临彻底崩溃的时期，他不仅不力挽狂澜，而且还陷害忠良，推波助澜，直接导致国亡，其危害性很大。 1、他人格低劣，是个利己主义者，没有国家和人民意识 他的所有作为都是为了谋取和保护自己的个人利益，把个人利益凌驾在国家和人民利益之上，只关心个人进退得失，不考虑国家兴亡。这样的人进了官场，当了大官，其结果必然是祸国殃民。 2、他能力低，但权力欲望强 3、他应是一个好演员 我认为，主要是两个原因： 1、嫉贤妒能，因嫉生恨，这是小人的普遍存在的阴暗心理。 2、为了扩大自己的势力，想树立自己的权威，无非就是想攫取更多的权利资源。 整个冤案实际上都是温体仁在暗中策划和操纵。他怂恿崇祯帝逮捕袁崇焕以后，就不断地给崇祯帝施加影响和压力，欲置袁崇焕于死地。他在给他弟弟的信中说：“及逆(袁崇祯)既擒，奸辅(钱龙锡)胆落，复挑祖大寿引兵东行，以至怙逆地。吾不得不再疏以坚圣断。”还有几句话则赤裸裸地暴露出他的卑劣动机，他对弟弟说：蒲州(韩圹)、华亭(钱龙锡)知道疏中有“奸臣密谋”等语，“见之恨吾入骨，乘特简宜兴之日，即具揭力荐桐城(何如宠)、会稽(钱象坤)以阻吾晋用之路。不知此时，七尺躯尚无安顿处，何问功名哉” 温体仁借袁崇焕一案扫除了仕途上的障碍，疏通了他所谓的“晋用之路”，从而势力大张。1630年袁崇焕遇害，同年温体仁高升，成为宰辅。可见，袁崇焕的悲剧，温体仁就是最大受益者。 1644年，明朝灭亡，崇祯最后的政治交代是：“文臣个个可杀!”，人之将死，其言也善，这些该杀的文臣中，估计这里面一定少不了空谈误国、陷害忠良的温体仁!
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考