如果让我为2016及2017年加两个关键词，我会选择“知识付费”和“共享经济”。
这两件事就像雨后春笋一样，突然地大范围兴起，尤其是“共享经济”，从出租车到滴滴，从公共自行车到共享单车，从酒店到Airbnb。
有人说，共享经济是好事，因为我们可以以更低的成本来体验不错的服务甚至更佳的体验。
滴滴刚推出市场的时候，叫辆滴滴再扣去补贴，合算的简直令人发指。而共享单车也是，免去了买自行车的钱，一元钱就可以骑上一个小时。
在阅读汤姆·斯利写的《共享经济没有告诉你的事》之前，我也是站在共享经济利好的圈子里，也受益于滴滴、共享单车、Airbnb，体验过不错的服务。
但当我看完《共享经济没有告诉你的事》，我不得不承认，书中提及的观点与事例在现实中着实存在，它让我更为客观地看待共享经济。
首先，汤姆·斯利对“共享经济”一次提出了疑问。因为“共享”和“经济”是相违背的两个词。共享在一定程度上就意味着公益与无私，而经济则意味着是商业交易与自私。
汤姆·斯利举了Airbnb的例子。Airbnb一开始是由三个人发起的，他们把一些充气床以便宜的价格租出去，以为他人提供住宿，没想到他们收到了非常多申请者的邮件。
随后，他们就开始了把房子和他人共享的“生意”。在2011年，Airbnb就有了5万个房源，2012年，这个数字翻了一倍多，直到2015年，它已经有了120万个房源，而世界上客房数量最多的最大酒店公司洲际集团的客房只有70万间。
但随着它的发展与扩张，Airbnb起初的“共享”定义已少之又少。举个例子，Airbnb最初的初衷是，和陌生人共享房间，过上当地人的生活。
但如今共享房间只占Airbnb微不足道的一部分，大部分人都会选择独立房间或独立楼房。我用过Airbnb很多次，我选择的都是独立楼房，即一个人拥有一套房子或是一栋房子。
不仅如此，Airbnb最初的“共享”是让普通人在房间闲置的情况下租给陌生人，而现在出现在Airbnb上的大部分房东可不是普通人，而是专业房东，他们都拥有多个房源。
无独有偶，我在Airbnb上预定住宿这么多次，遇到的房东都是专业房东，手下有很多房源，他们大多都过着不错的生活，而Airbnb只是他们的其中一项投资。
《共享经济没有告诉你的事》还给出了一个数据：在旧金山和柏林，有多个房源的房东数量占总数的40%以上；在伦敦和洛杉矶，他们占比50%；在巴萨罗那和罗马，大部分是有多个房源的房东，在有7000个房源的伊斯坦布尔，有多个房源的房东的比例不低于80%。
而这些有多个房源的专业房东，也为Airbnb贡献了大部分的收入。也就是说，你去Airbnb预定住宿，基本订到的都是专业房东的房源。真正符合“共享”的房源，可能无人问津。
因此，作者汤姆·斯利说，这已经不是共享经济了，已经变成一种不受多方监管的商业行为。
这些共享经济平台不论是Airbnb还是优步，他们的起源如出一辙，基本都是一群有才华的年轻人在自己的生活中遇到了麻烦，然后建了一个平台解决问题，接着他们希望把它变成一门生意。在风险投资家的帮助下，他们建立起一个成功的、不断发展的公司。
那你可能会问，他们做生意就做呗，跟我有什么关系啊？我还是能以较低的价格享受到比较好的服务啊。实际上，是有关系的。
还是拿Airbnb举例，如果你现在是一名巴黎的市民，你应该不太欢迎Airbnb。为什么呢？
根据书中提供的数据，在巴黎，Airbnb有很大的市场，有40000个房源。为什么房源如此之多？主要是有很多投资者竭尽所能买下公寓，通过Airbnb租出去赚钱，而这样的结果就是市场上留给普通巴黎人的房产更少了，价格更高了。
接着来看一组数据，在2014年的夏天，有66320个Airbnb的游客来到巴黎热门的玛莱区住宿，游客数量比这里居住的64795个居民还多。
你这是还能大谈Airbnb的创业理念“过上当地人的生活”吗？游客的数量已经超过当地人了，这过的完全就是游客的生活。所以，答案显而易见了，所谓的“共享经济”可能会挤占本应该属于你的资源的。
其次，如果你在共享经济提供的服务里受害了，你得不到相应的保护。Airbnb不像酒店那样需要通过消防、健康和安全检查，你的安全是否能得到有效保障，这里要打个问号。
最后，我们在共享经济平台以什么依据来判断好坏呢？答案是评分。好比我们去叫滴滴，当司机接单后我们会非常下意识地看下他们的星级评分。但很不幸，《共享经济没有告诉你的事》告诉我们，这个评分不一定靠谱。
当大部分的评分都非常高的时候，你需要警惕，这可能是有问题的。为什么会有这么高的评价呢？因为公司在评价上有信息过滤，他们过滤了他们觉得不妥当的或有偏见的评价。
那怎么判断是否带有偏见进行评价，然后选择过滤呢？答案是公司的人自己决定的。所以，答案再次明晰。这就像你又是律师又是法官，所有的监督执行权都在你手上，那有什么意义呢？
而作为消费者的我们，在做出评价的时候，可能也会有所保留。一是害怕报复，毕竟某宝上给差评，对方报复的事情并不是没有过，滴滴司机在收到不好的评价后，给消费者发了无数条辱骂短信也不是没有过.
二是有着“他也不容易”的心态，我们主观认为给我们提供服务的是个人，而不是某个公司，所以就觉得有一些小毛病就算了，还是会总体给个较好的评价。
所以，即便你看到的是没有经过过滤的评价，这个评价里可能也会有水分。何况，它们基本都会进行评价过滤。
正如这本书里说的这样，我们不得不承认，在这短短几年，共享经济已经从“我的就是你的”的慷慨变成了“你的就是我的”的自私。
即便这些公司一开始是基于分享的态度来创办平台的，但渐渐，他们就会为了个人财富而利用这些公司来推动放松管制，把注意力放在了金融利益上。即便他们一开始大谈反消费主义，但这些规模扩大后的共享经济公司和它所颠覆的公司一样，走得都是消费主义的路子。
我们自然不能完全否定共享经济给我们的生活带来的变革，但我们应该及时跳出圈子，看看共享经济背后的那些事。这于你、于我，都是好事。
专注个人成长 微信公众号：林小白向上管理（ID:living4ever ）
自从滴滴打车爆红后，共享经济这个盘子里的菜越来越丰富了。
首先是共享单车，没用多少天，赤橙黄绿青蓝紫，各色共享单车就遍布大街小巷。
接着一发不可收拾，似乎只要挂着“共享”二字，就有资本扎推来投钱。
共享购物车、共享睡眠舱、共享停车位、共享健身仓、共享汽车、共享雨伞、……可以说是
“锣鼓喧天、鞭炮齐鸣”的画面了。
直到出现“共享马扎”。一批贴着二维码的小马扎，在北京的公交站台上亮相，为等车人提供休
息的方寸之地。结果是，不到半天，所剩无几。推出共享马扎的公司说，早就预见到这种情况
了，没事儿，咱不差钱，拿走就拿走呗，权当做慈善了。
多敞亮，多贴心！
不过我想问一句，慈善愿不愿意背这个锅？反正我们也不稀罕，你偷回去还当个宝。这是打发
叫花子吧，怎么也不像是慈善该有的态度啊。
事实上，使用马扎不需要刷码，马扎上的二维码相当于广告贴，扫出来是公司推广信息。很明
显这是拿群众当猴耍，拿共享当噱头的低劣炒作。贴个二维码就是共享经济，那穿上红裤衩子
，就可以拯救地球咯？
之前共享雨伞博出位，号称“藏伞于民”，听着特有胸怀，特别博爱，但引发的腹诽之声已然不
少。及至共享马扎这使劲一“作”，大家就彻底憋不住了，不少人的笑点都被承包。
到底什么是共享？
共享的本质是整合闲散物品、劳动力、教育医疗等资源，使之发挥更大的作用。现在我们所说
的共享经济，是人们公平享有社会资源，各自以不同的方式付出和受益，共同获得经济红利，
此种共享更多的是通过互联网作为媒介来实现的。
共享经济的流行，其实更多是源于反消费主义。而现在出现的很多共享物品，虽然玩的是‘共享
’概念，却需要新资源和新投入，而不是已有资源的再利用，这已经与“共享”的本质背道而驰了
“共享经济”的需求者中，哪些人是因为消费到腻了，哪些人是穷到没办法消费，这并不重要，
共享甚至可以消弭掉消费中的阶层差，带来平等美好的分享体验。
现在无底线消费“共享”概念，往各种营销事件上跑偏，实在有“杀鸡取卵”的悲哀，且不说“共享
”这只鸡是不是速成鸡，至少现在也只是刚刚羽翼丰满啊。
“共享经济”不仅考验操盘者的底线，也考验消费者的底线。
共享单车被偷、被占、被涂改二维码、被随意放置和毁弃，简直成了民众道德素质的试金石和
照妖镜。俗话说，勿以恶小而为之，但是如果你不认为那是恶呢？而且还有人告诉你这真的不
是恶呢？
共享马扎做了十分恶劣的示范。
它告诉大家，我在这里，就是让你们随便拿的，拿就对了，拿的越多越好，越快越好，我要的
就是这样的炒作效果。我知道你们就爱占便宜，就爱不告而取，就爱不劳而获。我就是来让你
们那点龌龊的小心思燃烧起来的。
而且你们别不好意思，别有心理负担，尽管理直气壮伸手吧，我帮你们把遮羞布都准备好了，
“慈善”两个字，可以堵住任何人的嘴。谁敢说咱们这样不好，那他就是在黑慈善。这样一顶大
帽子，哪个敢戴？
哲人说，不要考验人性，人性是经不起考验的。这样有计划的、赤裸裸的诱导，效果不言而喻
。这场”共享“营销里的共赢双方，甚至给人“狼狈为奸“的感觉。
“共享”本身并没有价值，“信任”才有价值。我们都痛恨“互害型社会”，没有人愿意活在地沟油
、毒奶粉、苏丹红、注水肉的包围中。而互害型社会最严重的后果是造成人与人之间信任缺失
，只利己，不利人。
因信任而愿意共享，因共享而产生”信任型社会“，我们需要这样良性的构架。这不是一朝一夕
能构成的，需要所有人共同努力、共同呵护，而破坏要比构建容易的多。如果多几起共享马扎
事件，我们对”共享经济“的信任度还能保留几分？
《分享经济舆情大数据报告（2017）》显示，2017年的分享经济发展迅猛，在出行、住宿、私
厨、医疗、众包物流、服务众包、教育、知识付费、内容创业、股权众筹十大细分领域全面开
花。是时候想象一下我们在“信任型社会”里的生活了，不需要过度警惕，享受“共享”带来的各
种生活便利，我们的手机里还会有共享厨房、共享医疗、共享课堂等各种APP。
所以，请问我们的共享经济留点底线。如果没有底线，我要求共享王思聪，可以吗？