1、作品主题不一样
莫泊桑，揭露上层统治者及其毒化下的社会风气的同时，对被侮辱被损害的小人物寄予深切同情。
欧·亨利的作品大致可分为三类：描写美国西部生活为主一类写的是美国一些大城市的生活；拉丁美洲生活为对象。
契科夫，不追求离奇曲折的情节，他描写平凡的日常生活和人物，从中揭示社会生活的重要方面。
2、手法不一样
莫泊桑擅长从平凡琐屑的事物中截取富有典型意义的片断，以小见大地概括出生活的真实。
欧·亨利的小说在艺术处理上的最大特点就是它们的“意外结局”，只有到了最后一刻，“谜底”才最终解开，情节的发展似乎明明朝着一个方向在发展，结果却来个出其不意。
契科夫抒情气味浓郁，抒发他对丑恶现实的不满和对美好未来的向往，把褒扬和贬抑、欢悦和痛苦之情融化在作品的形象体系之中。
3、艺术构思不同
巧夺天工的结构艺术，欧•亨利总是漫不经心地娓娓讲述着他的故事，突然，就像魔术师变戏法一样给你变出一个意想不到的结局。
莫泊桑在艺术构思上介于欧•亨利与契诃夫之间，在题材和情节的奇巧上，莫泊桑有似于欧•亨利。然而他独具匠心的构思，曲折的故事情节、出人意料的结局却是合乎情理的，在生活中可能发生的。这一点又是不同于欧•亨利的。
契诃夫从不注重故事情节的生动性和曲折性，而是多用灰暗的笔调，白描的手法去描写停止的，令人窒息的社会生活。
扩展资料：
欧亨利风格：
意外结局
欧·亨利的小说在艺术处理上的最大特点就是它们的“意外结局”，只有到了最后一刻，“谜底”才最终解开，情节的发展似乎明明朝着一个方向在发展，结果却来个出其不意。这意外的结局一般说来是比较令人宽慰的，即便是悲哀的结局，也常包含着某种光明之处，这就是所谓“带泪的微笑”，即“欧·亨利式结尾”。
像《带家具出租的房间》这样的悲剧在欧·亨利的笔下是很少发生的。然而，意外的结局不能不经常依赖于某种偶然性，而太多的偶然性又不能不与现实产生距，所以“意外结局”一面使欧·亨利的小说显示得趣味盎然，同时也使它们缺乏深度。
以现实主义的笔法，触及中下层人群的日常状态，并提炼出贫苦生活中的幽默、机智的一面；善用各种戏剧性巧合，以意想不到的方式结尾，这正是美国短篇小说家欧·亨利的典型风格。
幽默
两难的处理和意外的结局往往产生令人啼笑皆非的幽默效果，在欧·亨利的小说中，幽默是贯穿始终的，有的专门是为幽默而幽默的。绑架孩子的歹徒被顽童折磨得苦不堪言，宁可倒贴钱把孩子护送回家。
幽默家被近日复一日地制造幽默，竟变成了一个心力交瘁的吸血鬼，最终在殡仪馆的后房中才得以告别尘世的愚蠢，重新恢复了一个正常人的知觉。
欧·亨利讽刺，但不流于讽刺，他的嘲讽和幽默通常是善意的，有时能令人震惊地揭示出人生的真谛，如《生活的陀螺》和《钟摆》那样，它们体现了欧·亨利透视生活的能力。欧·亨利的语言本身也充满了夸张和幽默，而幽默能直到淡化事物悲剧性的作用，使大众读者更能接受。
叙述视角
欧·亨利的小说常常采用全知叙述者，即采用无所不知、无处不在的“上帝视角”对故事世界的一切予以揭示，还会不时地站出来对故事中的人物、场景进行评述。
不过，“即便在一些以全知视角为主导的小说中，故事外叙事者有时也会暂时放弃自己的视角，采用人物视角来揭示人物对某个特定空间的心理感受。”人物视角就会作为人物的感知而构成故事内容的一部分，从而有效地塑造人物形象、展示人物心理活动，进而揭示作品的主题。
人物形象
人物类型化在欧·亨利的小说中，有关人物外在特征的细节描写，远远超过对人物内心世界的探索和解析。也许是受篇幅所限，也许是欧·亨利对于呈现人物的内心冲突不是很感兴趣，他常把小说中的人物称为“提线木偶”，认为他们无力掌控自己的命运，带有典型的宿命论色彩。
由此，他更乐于描绘和呈现“木偶们”身处的社会背景。由于缺乏人物心理描写，很少触及人物的内心冲突，被刻画的人物有时会显得缺乏个性和深度，不免陷入类型化的窠臼。小说中的主人公大多是男性，而且常常被贴上传统类型的标签：好人与坏人，以及一些变体。
经常出现的人物有：牛仔、牧羊人、骑警、医生、强盗、银行家、小职员、农夫、厨师，以及他们的妻儿。在每一个短篇中，欧·亨利只需从形形色色的人物类型中挑选出几种，把人物关系稍加变换，再辅以有趣或离奇的情节，就能炮制出使读者满意的作品。
有评论家认为，欧·亨利这种创作态度削弱了他的小说力度，导致了他的小说过于简单、类型化；不够细腻，缺乏深度和复杂性。尤其是他的“西部小说”，人物的动作只停留在事物表面，结果使得多数小说只描绘了一些人类最基本的情感，诸如：爱、恨、恐惧、贪婪和愤怒。
除此之外，人物之间的大多数冲突都以婚姻或死亡结束，不管读者感到满意还是悲伤、愤慨，都只能被动接受，因为小说已经随着“令人吃惊”的结尾戛然而止了——没有任何分析人物动机的内容了，因为短篇小说的篇幅非常有限。
参考资料来源：百度百科-欧亨利
莫泊桑、欧亨利、契诃夫三人作品的区别是：
1、同守现实主义创作原则，不同的具体实践与超越。
三位大师几乎都是踏着冷静而客观的现实主义的大道创作的，因而其短篇小说也呈现出很强的写实性。他们在各自的作品中用或冷峻，或嘲讽，或揭露的态度很好得折射、反映了各自国家在19世纪与20世纪之交的历史阶段中的社会风貌和各国人们不同的生存、生活状态。
2、同为“以小见大”，艺术构思不同。
提起短篇小说的艺术构思，人们不会忘记欧•亨利。他的“欧•亨利式结尾”，震撼和倾倒了无数读者。巧夺天工的结构艺术，使欧•亨利扬名世界。他总是漫不经心地娓娓讲述着他的故事，突然，就像魔术师变戏法一样给你变出一个意想不到的结局。
如《麦琪的礼物》最后事情真相的全部揭开，让读者唏嘘不已。另外，他的作品情节总是那样跌宕起伏，给人以“奇巧”的刺激感。尽管有的时候这种奇巧的情节在生活中几乎不会出现，但他追求的并不是生活得真实，细节的真实，而是一种夸张后的鲜明主题。
3、表现手法不一样。
莫泊桑在艺术构思上介于欧•亨利与契诃夫之间，在题材和情节的奇巧上，莫泊桑有似于欧•亨利。然而他独具匠心的构思，曲折的故事情节、出人意料的结局却是合乎情理的，在生活中可能发生的。这一点又是不同于欧•亨利的。
然而，他有些作品在取材于平凡小事的这个特点上，又接近于契诃夫。如《羊脂球》中整个作品只写了一个平淡无奇的旅途，与契诃夫不同的是，他的作品中还有一点“奇遇”，如《羊脂球》中路上的受阻。另外，莫泊桑还开创了短篇小说多层次、多角度的叙事结构。他的小说中的“叙事人”经常变换，并且采用故事套故事的叙事结构。
本回答被网友采纳1、作品主题不一样
莫泊桑，揭露上层统治者及其毒化下的社会风气的同时，对被侮辱被损害的小人物寄予深切同情。
欧·亨利的作品大致可分为三类：描写美国西部生活为主一类写的是美国一些大城市的生活；拉丁美洲生活为对象。
契科夫，不追求离奇曲折的情节，他描写平凡的日常生活和人物，从中揭示社会生活的重要方面。
2、手法不一样
莫泊桑擅长从平凡琐屑的事物中截取富有典型意义的片断，以小见大地概括出生活的真实。
欧·亨利的小说在艺术处理上的最大特点就是它们的“意外结局”，只有到了最后一刻，“谜底”才最终解开，情节的发展似乎明明朝着一个方向在发展，结果却来个出其不意。
契科夫抒情气味浓郁，抒发他对丑恶现实的不满和对美好未来的向往，把褒扬和贬抑、欢悦和痛苦之情融化在作品的形象体系之中。
3、艺术构思不同
巧夺天工的结构艺术，欧•亨利总是漫不经心地娓娓讲述着他的故事，突然，就像魔术师变戏法一样给你变出一个意想不到的结局。
莫泊桑在艺术构思上介于欧•亨利与契诃夫之间，在题材和情节的奇巧上，莫泊桑有似于欧•亨利。然而他独具匠心的构思，曲折的故事情节、出人意料的结局却是合乎情理的，在生活中可能发生的。这一点又是不同于欧•亨利的。
契诃夫从不注重故事情节的生动性和曲折性，而是多用灰暗的笔调，白描的手法去描写停止的，令人窒息的社会生活。
参考资料来源：百度百科-欧亨利
参考资料来源：百度百科-莫泊桑
参考资料来源：百度百科-契科夫
本回答被网友采纳一、同守现实主义创作原则，不同的具体实践与超越
三位大师几乎都是踏着冷静而客观的现实主义的大道创作的，因而其短篇小说也呈现出很强的写实性。他们在各自的作品中用或冷峻，或嘲讽，或揭露的态度很好得折射、反映了各自国家在19世纪与20世纪之交的历史阶段中的社会风貌和各国人们不同的生存、生活状态。然而仔细品读其三位作家的短篇小说，还是不难发现他们在现实主义的道路上均是沿着各自的步伐和方向前进的。
莫泊桑是在他的恩师、现实主义大家福楼拜的直接哺育下成长起来的。福楼拜的“客观而无动于衷”的创作理论，无疑对莫泊桑产生了深刻影响。莫泊桑舍弃了直接描写心理的手法，使得短篇小说更简洁流畅，紧凑好看，可谓是对传统现实主义手法的一种超越。
另外，由于莫泊桑的创作时代是法国现实主义文学锐气大减，自然主义大行其道的时期，加上他与左拉等自然主义作家家密切的交往，他在潜移默化中无可避免地受到了自然主义这种文学背景的影响。自然主义的精髓是“自然环境”决定论和人的遗传学、生理学观点。另外他执于写实，偏重执于繁琐细节的真实，常常使人看到他短篇小说中“文献小说”和“实证”的影子。
契诃夫同样注重作品的客观真实性，极力反对脱离作品的形象直接向读者说教。但他丝毫不反对作品应具有倾向性。他认为，倾向性是作者的主观思想在作品中自然而然的流露，这种流露越隐蔽越好。因为他“充分依赖读者，认定小说里所欠缺的主观成分读者自己会加进去”。他的名作《套中人》自始至终是用一种平静的、带着调侃的语调叙述的，没有作者主观的议论和说教。但却令读者对别里科夫之流的厌恶之情、对俄国专制制度的痛恨之情油然而生。
另外，契河夫走出传统模式的途径和莫泊桑不同。他的小说中时时透露出一些现代意识。他的有些小说已经不再刻意追求情节和人物性格塑造，而是要追求和捕捉的是人物在特定场合产生的某种特定的情绪，人物在一瞬间产生的微妙的精神活动或是客观事物留给作者一瞬间的印象。，契诃夫的某些作品已经超越了19世纪的传统现实主义小说，而更接近于20世纪的现代小说。除此以外，契诃夫小说中的象征手法，荒诞手法，写人狗对话等内容都给作家蒙上了若隐若现的现代主义的色彩。
与上述二位欧洲作家不同的是，来自美国的欧•亨利的短篇小说创作时期正值美国现实主义文学兴旺之际。作为现实主义小说家的一员，欧•亨利是从马克•吐温那里接受和发展“写实”传统的。他不仅从马克•吐温那里接受了客观、真实的“写实”手法，而且把马克•吐温的幽默风格也学到了家。欧•亨利善于把幽默、讽刺、夸张、嘲弄、椰榆等技法熔于一炉，写出世态人情的可笑、可恶、可悲、可怜。幽默和俏皮使人产生一种超脱现实之感，仿佛作家是站在一个高空，用俯视的、嘲讽的眼光在观察现实，描绘现实。他的短篇小说《回合之间》描写一个公离住房里的各种小市民庸俗、琐碎的生活片断，通篇都是用一种诙谐逗趣的笔调写成的。比如“你的老婆伸着脖子在窗口等你，把脖子仲得有晒衣绳那么长”。这种幽默在契诃夫和莫泊桑那里是找不到的。
另外，欧•亨利的“写实”手法和契诃夫、莫泊桑还有一个相异之处就是，他常常在客观的叙述中注入一些主观的议论，构成一种带有许多“插入语”或“插入句”的特殊文体。比如他在“此后的两个钟头仿佛长了玫瑰色翅膀似的飞掠过去”这样的句子之后，突然加上一句“诸位不必理会这种杂凑的比喻”。有时候，他在小说的开头或结尾加上一段看似与本题无关的议论，要等你看完小说，兜过一个大圈子之后才能恍然理解这些议论的意义。这些都是他主观情感在其短篇小说作品中渗透的表现。
二、同为“以小见大”，艺术构思和表现手法迥然
三位作家都善于使用“以小见大”的手法去反映、表现社会生活。但在具体实践的时候，他们却有着截然不同的个性。
提起短篇小说的艺术构思，人们不会忘记欧•亨利。他的“欧•亨利式结尾”，震撼和倾倒了无数读者。巧夺天工的结构艺术，使欧•亨利扬名世界。他总是漫不经心地娓娓讲述着他的故事，突然，就像魔术师变戏法一样给你变出一个意想不到的结局。如《麦琪的礼物》最后事情真相的全部揭开，让读者唏嘘不已。另外，他的作品情节总是那样跌宕起伏，给人以“奇巧”的刺激感。尽管有的时候这种奇巧的情节在生活中几乎不会出现，但他追求的并不是生活得真实，细节的真实，而是一种夸张后的鲜明主题。
契诃夫恰恰相反，他从不注重故事情节的生动性和曲折性，而是多用灰暗的笔调，白描的手法去描写停止的，令人窒息的社会生活。他笔下的故事情节、生活场景平淡无奇，有的几乎没有情节，如《万卡》，严格地说，没有故事情节，只有万卡给爷爷写信所流露出来的生活片段，但当读者把这些故事慢慢读下去并细细品味时，便会为其中的不可名状的力量所打动，被那种令人窒息的郁闷所压抑，更会引发人们对于作品中人物、社会的深深思考。
莫泊桑在艺术构思上介于欧•亨利与契诃夫之间，在题材和情节的奇巧上，莫泊桑有似于欧•亨利。然而他独具匠心的构思，曲折的故事情节、出人意料的结局却是合乎情理的，在生活中可能发生的。这一点又是不同于欧•亨利的。然而，他有些作品在取材于平凡小事的这个特点上，又接近于契诃夫。如《羊脂球》中整个作品只写了一个平淡无奇的旅途，与契诃夫不同的是，他的作品中还有一点“奇遇”，如《羊脂球》中路上的受阻。另外，莫泊桑还开创了短篇小说多层次、多角度的叙事结构。他的小说中的“叙事人”经常变换，并且采用故事套故事的叙事结构。本回答被提问者采纳
欧·亨利的短篇小说在艺术技巧方面达到了相当高的水平，形成了自己独特的风格。他的小说善于用带泪的微笑和辛酸的欢乐打动读者；他的小说情节曲折，构思巧妙，往往用一种出人意料的结尾，增强人物的命运的悲剧气氛。这就是人们常说的“欧·亨利笔法”。他的短篇小说对于帮助我们认识美国社会生活，以及借鉴短篇小说创作的艺术技巧，都有极大的意义。
契柯夫的写作洁净、幽默和深刻，他善于截取平凡的日常生活片段,凭借精巧的艺术手法对生活和人物作真实描绘和刻画不动声色地展示重要的社会内容。