《少年派的奇幻漂流》带领观众参与一场奇幻的冒险，它是否是根据真实事件改编？

Question

如题所述

Answer 1

《少年派的奇幻漂流》给了观众两个故事。

第一个故事是派的家人全部遇难，只有派落在了救生艇的舱盖布上，然而救生艇上还有一条鬣狗、一只断了一条腿的斑马、一只母猩猩，以及一只成年孟加拉虎，理查德-帕克。在最初的3天里，鬣狗咬死了猩猩，活吃了斑马，老虎又杀死了鬣狗，剩下的故事都是派与老虎的斗智斗勇，在七个月的时间里，派学会了海上生存技能，而获救之后，老虎却头也不回地就走了。

第二个故事中，水手是斑马、厨子是鬣狗、猩猩是母亲、而派自己是老虎。派杀死了厨子，靠吃厨子、水手和自己妈妈的尸体活了过来，内心的信仰和道德受到了谴责。老虎其实是他内心残忍的那面，因为他无法接受这个现实，所以才编出了第一个故事。

第一个故事占了大半个影片时长，然而结尾才讲出来的第二个故事确实非常令人震惊，也值得观众去深思。有以下几点可以证明第二个故事更为真实。

1、 æ´¾è·³ä¸Šæ•‘生船之后，在中国船员用汉语大喊“斑马！斑马！”后，斑马跳进了救生船。这里暗示了中国水手就是斑马2、当派的母亲想换素菜时，厨子表现的极为恶劣，刚好符合鬣狗穷凶极恶的品性。3、第一个故事中猩猩被鬣狗咬死之后，老虎反扑了鬣狗。这与第二个故事中派的母亲被厨子杀了之后派终于忍无可忍杀了厨子是一致的。4. 老虎被发现时在溪边喝水，猎人说了句“You must be thirsty”，由此老虎被叫做“Thirsty”，派小时候和哥哥打赌去基督教堂偷喝圣水，牧师发现时微笑着也说了句“You must be thirsty”，由此可见，派就是老虎。

导演李安把第一个故事描绘地非常美好，但是却布下了层层隐喻，假如说相信第一个故事的人是相信上帝描绘的美好人生，那么相信第二个故事的人则是相信现实生活。

除此之外，历史上还有一个真实的故事震惊了世界。在1884年，一艘叫做Mignonette号沉没，4名船员被困在南大西洋，除了3名船员，还有一个名叫理查德·帕克的17岁男仆。在茫茫的海上漂流中，3名成年船员杀死了孤儿理查德·帕克，分食了他的肉，因此得以生还。

听了这个故事之后，你还会相信第一个美好的故事吗？其实这个真实的故事就是第二个真实的故事的来源。

Answer 2

请各位思考一个问题，如果第二个故事是真的，那么派为什么要编造第一个如此看起来这么离谱的故事来糊弄调查员呢，直接说不就好了吗？答案是，这两个都不是真的，而是由于第一个故事过于离奇，派才临时修改了部分谎言，因此出来了第二个故事。他欺骗调查员的主要原因是:这次海难，是他们一家人造成的。
那么真实的应该是怎样的呢？首先，大家对派是老虎没有任何异议，这里就不再赘述。那么剩下动物都是谁？
注意派曾提到他的父亲不亲自照顾动物，而在船上不得不自己照顾动物，而又害怕动物们晕船导致更难照顾，因此给动物们下了安眠药。那么不熟悉照顾动物的父亲犯了一个错，就是分不清哪些动物是自己，哪些是船上的供船员食用的，于是一股脑的都下了药，导致吃了肉的船员们都醒不来。
为什么这么推断呢？大家可以在电影中看到，遇难当天没有巨浪只是暴雨，人还可以到甲板上行走呐喊，可见这种程度的暴雨其实比较常见，并不会把船弄翻，而翻船的原因是船员没有及时处理暴雨的积水，为什么呢？因为船员都没睡醒，即使响起的警报也无法将他们叫醒。
而当天派为什么要到甲板上呢？真的是为了看暴雨吗？他又不是那种不懂事的小孩，他应该清楚这种天出去是什么样的危险，而他还是出去了，我觉得原因可能是因为担心女朋友，女朋友在哪？在救生艇里，因为舍不得派的离开而跟随偷渡。
那最后这些动物究竟是谁呢？斑马是瘸子，恰巧父亲是瘸子，猩猩有孩子，那就是妈妈喽，哥哥有坏心眼经常坑弟弟（比如怂恿偷圣水），那就是鬣狗了。至于那只老鼠，老鼠在英语中还有偷渡者的意思，毫无疑问就是女朋友啦。
故事到底是怎样的呢？首先他们因为没吃肉而成功的逃脱出来，然后上了那个有阿南蒂的救生艇，由于父亲的腿不灵便而不小心摔断了，哥哥为了救爸爸打算给他把感染的腿截肢，但是由于操作不当或其他什么原因而导致父亲死了。父亲死了之后，就用他的肉钓鱼。母亲以为哥哥把父亲就是要为了用他的肉钓鱼，气急败坏与哥哥打了起来（如果像第二个故事那样来看，妈妈并没必要为了一个佛教徒而跟身强力壮的厨子打起来）。哥哥也是委屈，就不断反抗，但是失手把母亲也打死了，这个时候终于让派难以接受，他把自己的哥哥杀了。（其实哥哥这个时候也很绝望，最后被杀也没有还手，要不然无论是哥哥还是厨子，派都不是对手，当然厨子真的像他描述的那样，也不会心存愧疚的让派杀掉。）
由于海上食物不足，女朋友先被饿死了，他在极度难忍的情况下终于选择了吃了女朋友（有岛），吃到蛆（就是那个可以直起来的动物），吃到了胃（就是那个产生酸的液体），吃到了牙齿（在莲花里，而且居然是长在树上的莲花），这时候他意识到自己不能就这样吃自己的女朋友，于是把送她给自己的结绳系在女朋友身上推下了船（离开了岛）。
最后为了不让调查员知道自己一家害死了一船的人，所以编造了那个离奇的故事，可是可信度太低，又编了一个更能信服的故事。
还有香蕉到底能不能漂在水上，淡水不行，海水是可以的。

Answer 3

《少年派的奇幻漂流》中讲述了印度少年派在海上遇难后，与一只动物园的老虎一起历经生死，在海上漂泊经历了一系列不可思议的事情的故事。而这个故事的讲述者皮辛墨利多·帕帖尔却在故事最后，讲述了一个不一样的故事，一个少年派在海上遇难后派上了救生艇，救生艇上并没有动物，只有一个厨子、一个断了腿的水手、派和他的母亲。厨子先后杀害并吃掉了水手，然后又杀死了母亲，最终派忍无可忍同样杀害并吃掉了水手。最后的现实是，最终只有派活了下来。

两个日本员工听过故事后选择了第一个充满奇妙的故事，而那个记者也选择相信第一个故事，究其原因，其实就是第二个故事太残忍，没有人能真正的直视这样残忍的事实。相信第一个故事的人唯心主义者，而相信第二个故事的人是唯物主义者，二者的区别就是即便真的有这么残忍的事实摆在眼前，唯物主义者会相信，而唯心主义者也会相信，只不过他们相信的内容与途径不一样罢了。

综上所述，两个故事都是真的，只不过看的人角度不同而已。

Answer 4

《少年派的奇幻漂流》中讲述了印度少年派在海上遇难后，与一只动物园的老虎一起历经生死，在海上漂泊经历了一系列不可思议的事情的故事。而这个故事的讲述者皮辛墨利多·帕帖尔却在故事最后，讲述了一个不一样的故事，一个少年派在海上遇难后派上了救生艇，救生艇上并没有动物，只有一个厨子、一个断了腿的水手、派和他的母亲。厨子先后杀害并吃掉了水手，然后又杀死了母亲，最终派忍无可忍同样杀害并吃掉了水手。最后的现实是，最终只有派活了下来。



两个日本员工听过故事后选择了第一个充满奇妙的故事，而那个记者也选择相信第一个故事，究其原因，其实就是第二个故事太残忍，没有人能真正的直视这样残忍的事实。相信第一个故事的人唯心主义者，而相信第二个故事的人是唯物主义者，二者的区别就是即便真的有这么残忍的事实摆在眼前，唯物主义者会相信，而唯心主义者也会相信，只不过他们相信的内容与途径不一样罢了。

综上所述，两个故事都是真的，只不过看的人角度不同而已。

Answer 5

《少年派的奇幻漂流》中讲述了印度少年派在海上遇难后，与一只动物园的老虎一起历经生死，在海上漂泊经历了一系列不可思议的事情的故事。而这个故事的讲述者皮辛墨利多·帕帖尔却在故事最后，讲述了一个不一样的故事，一个少年派在海上遇难后派上了救生艇，救生艇上并没有动物，只有一个厨子、一个断了腿的水手、派和他的母亲。厨子先后杀害并吃掉了水手，然后又杀死了母亲，最终派忍无可忍同样杀害并吃掉了水手。最后的现实是，最终只有派活了下来。

两个日本员工听过故事后选择了第一个充满奇妙的故事，而那个记者也选择相信第一个故事，究其原因，其实就是第二个故事太残忍，没有人能真正的直视这样残忍的事实。相信第一个故事的人唯心主义者，而相信第二个故事的人是唯物主义者，二者的区别就是即便真的有这么残忍的事实摆在眼前，唯物主义者会相信，而唯心主义者也会相信，只不过他们相信的内容与途径不一样罢了。

综上所述，两个故事都是真的，只不过看的人角度不同而已。