"西方价值观"是个神马东西呢？ 俺以为它是和社会主义核心价值观相对应相对立的价值观，哪怕它有些地方和中国的核心价值观长得有点像，但是内涵一定大不同。这是由意识形态的不同属性所决定的，自欺欺人没意思。在中国的地界上，在中国的大学里，只能进行社会主义核心价值观教育，当然不能进行西方价值观教育。没听说西方国家的大学里开展了社会主义核心价值观教育。如果有，小伙伴们一定要向FBI举报嗷！ "西方价值观"是个神马东西呢？ 俺以为它是国家层面价值观念，不是某些个人的价值观。西方价值观不能扯成个别西方人的价值观。马克思是西方人，地球人都知道。可他的价值观是西方国家的价值观吗？如果是，那西方资本主义国家都是以马克思主义做指导思想喽？那这可是惊天大发现啊！赶紧提醒奥巴马吧，美国都被社会主义和平演变了！！！如果不是，还是不要瞎扯了。扯啥中国大学不进行马克思主义教育了，有人倒是希望这样，恐怕有生之年看不到了，呵呵。 西方价值观是个神马东西呢？ 俺还以为它是从政治角度的定义，不是学术角度的表达。价值观不是学术观点。扯扯扯，非要把学术观点和价值观扯到一块就没劲了。中国的大学，上过大学的人都知道，在学术上从来都是高度开放的，要不然费那么大劲把海归请回来干啥呢？而价值观是影响人才培养方向的，大学课堂应该设个门槛。那谁谁，不受欢迎的客人去你家，你愿意让它进门吗？
“西方价值观”是什么东西 小时候，经常能在报纸上看到“腐朽没落的资产阶级”的说法，老师也喜欢把“资产阶级的腐朽生活方式”挂在嘴上。我家隔壁住着一位电气工程师，是当时我心目中最有学问的人，他也喜欢在晚饭后街坊们聚在一起乘凉时，给大家讲“资产阶级的腐朽生活”，无非是夜总会、酒吧、钢管脱衣舞、赌场等等。小孩子虽然想象力丰富，但见识不够，所以我对“资产阶级”是个什么东西想来想去的，最后就想到了《西游记》里面的妖怪；“资产阶级的腐朽生活方式”，也变成了盘丝洞里面的妖精们的群魔乱舞。很快改革开放了，西方真实的信息传了过来，我们也去那边走了走看了看，结果发现事情有点不对劲。没错，西方国家是有夜总会、钢管舞之类的玩意，但经常光顾哪些地方的人，却没几个正儿八经的资产阶级，去的人主要是失意文人、落魄艺术家，卡车司机、装卸工、小商小贩、小捐客、经纪人、游走于黑白两道之间的底层人物等等。那里也没有大面积的花天酒地的场面。那里天一黑商店等营业场所就打烊了，周末大家伙都去冲浪、滑雪、在自家园子里锄草剪花，或者上教堂祷告去了，花什么天酒什么地？钢管舞这类玩意并非什么资产阶级的生活方式，它只是西方少数（而且往往是社会下层）人士生活状态的一部分，可我们却咬着牙不松口，硬是要往资产阶级身上扯，直到我们自己也染上了这种“腐朽”的嗜好。我们还染得不轻。桑拿、美容院、夜总会从沿海到内地遍地开花，“腐朽”的程度和面积、参与“腐朽”的人口规模和比例早已赶超了西方。我有一些外国友人就老是跟我说，你们中国大陆夜生活真丰富，是地球上最好玩的地方。不能再说这是西方资产阶级的腐朽生活了，否则就等于在敲打自己。但我们又要显得鹤立鸡群，有自己的特色，于是我们就变通了一种说法。这种变通无非是把“生活方式”从西方文化中拿掉，让夜总会、桑拿这些“生活方式”变成人类共同的文化遗产，好让东西方都能名正言顺地享用，然后把矛头集中对准西方文化的价值哲学部分——西方价值观。我的印象是，我们从批判“西方腐朽的生活方式”到批判“西方价值观”的偷梁换柱，正好是与花天酒地的夜生活在中国遍地开花同步的。将“腐朽的生活方式”从西方文化中抽走，单独留下西方的价值哲学供批判和鞭挞，那么这种所谓的“西方价值观”究竟是什么东西呢？说白了无非是——自由、民主、人的尊严之类的信念，以及个性的张扬、个人主义等等人生态度。就是这些了，不会有更多的与此不同的东西了。如果要补充什么，也大抵离不开这些原则。不过，这不是普世价值吗？如果这些东西都是西方的专利，东方人不配或不能拥有这种价值，岂不是说东方人只能或只配过一种不自由、不民主、没有做人尊严的生活吗？是的，这的确就是普世价值。但问题是如果我们不把它说成为西方的专利，与我们做人的价值无关，我们又怎好去批判它？而且这些玩意也确实是洋人首先系统阐释和张扬的，并且已经落实到他们的制度之中。这是一件好事，这样我们的爱国者们就找到了火力点——他们轻而易举地就将一种分明是普适的、只是在启蒙的时点上存在差异的文化，变成了只适合于某个族群的文化，把期间的争议变成了不同民族的文化之争，最后则变成了国家尊严甚至主权之争，变成了爱不爱国的问题。在这件事上，我倒是挺佩服那些最极端的民族主义者的。他们干脆就说这是普世价值，但就是普世价值，老子也要反对，因为它不是老子我中国首先普世的；只要不是中国人首先提出和发明的东西（科学技术加物器除外），老子就要把它说成狗屎垃圾。他们真是性情中人，只要一竖起国家民族的大旗，就把普世价值给解构了。但对此人们也不要太认真，高调民族主义者说是这样说，他们也未必真在关心国家民族的命运，至少他们发起作来，是不大关心这会给我们的国家带来什么后果的。他们真正关心的还是自己的畅快，自己的影响力，甚至是自己哥几个的“著作”的销售量。考虑到这些，我有时就会难免伤感，觉得现在的高调爱国者们真是一代不如一代，可能还不如李鸿章时代。李鸿章那个年代，也“西器中用”，也“中学为体，西学为用”，但他们排斥的主要是后来的我们称为“西方腐朽生活方式”的文化，他们喜欢西方的坚船利炮及其科学技术，但其实并没有完全排斥西方的价值文化，至少没有下死决心禁止这些东西大规模传播，否则也不会出现后来的大清士兵为民主共和而揭竿而起的事情。现在的高调爱国者们就假得多了。他们不拒绝西方的科技物器，尤其喜欢其中那些有品牌的高档消费品，却只是拒绝西洋人的文化；他们也不是全部拒绝这些，当年被他们称为“资产阶级腐朽生活方式”的文化，就几乎被他们全盘照搬了，成了他们自己的生活方式，他们唯一拒绝的就是自由、民主、人性、公民尊严这些价值。他们的生活大抵是这样的——打打洋人发明的手机，彼此卖弄一下洋理论，偶尔说几句洋话；再不就是去洋人的馆子里吃吃牛扒，上“腐朽”的桑拿馆松松经骨，喝几杯洋酒，忙完这些，回到家或者酒店，他们就开始打开洋人发明的电脑，一本正经地写起如何爱国的檄文来。
1、理性主义，是针对中世纪时的宗教主导一切而提出来的。他强调的是人之所以区别于动物，就在于其有理性。用这个观点，来认为人生存在的价值就在于要用理性为最高准则（而不是用所谓的宗教神学道德为最高准则），任何是事物的存在都是符合理性的。这种观点在当时是很具有进步意义的。但是后来却被因为发展得太极端，被战后“非理性主义”击败，后者认为人的存在更重要的是其非理性因素而不是理性因素。2、个人主义，主要是否定社会，认为人做事情应当个体，尤其是自我为中心。这种观点在今天的中国人看来是完全错误的。事实上，他最初被提出来的时候，却多多少少是为了反对人们对宗教或者政府的盲从，也表达内心一种对于强权的反抗，还是有一定的进步意义，在当时甚至是跨时代的意义的。3、自由主义，经常都跟个人主义连在一起。不像上面那位所说，事实上自由主义者一般都是极端自由主义者。也就是说包括法律和公共道德对于他们来说都是外在世界对他们人为的束缚，是不应该存在的。也不要简单的否定它，和个人主义一样，最初也是用于反政府的，但是方式极端了些。现在的自由主义一般被调和了，多少承认一些道德和基本法律，不过还是很容易发展成无政府主义。4、平等主义，这个东西在今天的中国人看来是比较正面的。没错他最初的提出是在资产阶级为了谋求自己的利益和反对王权的时候。当时的资产阶级已经有了雄厚的经济实力，但在当时的社会却被贵族认为地位是不够高贵的而极端受蔑视。所以生来平等就被提出来了。这种主义对西方影响很深，在提出的当时，成为整个时代的文学和哲学主流。至今几乎所有的法律都是以这个为最高准则制定的。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
这是我推荐的几篇文章
不知有用否