1939年德国入侵波兰，如果说英国出兵还有隔着海峡，“鞭长莫及”的理由，那么与德国毗邻的法国也一动不动，实在是没有可推卸的理由，让所有人认为这是一场奇怪的战争，又称作“静坐战”。难道法国人傻吗？不，他们有自己的打算。
首先，没有主导欧洲的能力。自“鲁尔危机”过后，法国认清了自己在一战后，有英国在中间“搅和”，不可能成为欧洲大陆的“老大”，反而会处处受到节制。于是在外交上紧跟英国的脚步，甚至沦为“跟班”也在所不惜。
尽管英、法、波三国结为军事同盟，但主导战争进程的是英国人。对德宣战是英国在先，法国附和，就已经说明了问题。更何况，在没有英国人参战和指挥的情况下，擅自进攻显然是没有把“老大”看在眼里，这不符合法国的战略需要。
其次，德军的实力，不容小嘘。“闪击战”首次在波兰战役中亮相，简直就是摧枯拉朽式的横扫。全世界为之震惊，各国为德军的强大而感到阵阵不安，无论是单兵军事素养，还是坦克、飞机的数量和质量，在当时的欧洲“无人能及”。
在法国看来，凭法军的实力，突破齐格菲防线有能力的，但波军主力仅5天就被德军分割包围，损失比达到60:1；当然，也从另一方面说明，德军实力强大，法军根本不是对手，再加上波兰迅速灭亡，也没有留给法军更多的反应机会。
更重要的是，苏联的立场。《苏德互不侵犯条约》，让英、法两国试图“祸水东引”的伎俩破产，而苏联参与瓜分波兰，让法国更加确信苏、德两国有共同对抗的意思。本就犹豫万分的法国，更加不敢擅自进攻，因为亡国的可能性更大。
尽管英、法两国结为军事同盟，但英国陆军的实力远比不上其海军，更何况“远水救不了近火”，一旦贸然行动，英国凭险可以据守，而法国只能是亡国。“一静一动”，后果截然相反，法国人不傻，在大是大非面前，他们考虑得更谨慎。
更让他们坚持“以静制动”的底气，来自“马奇诺防线”。
著名的“马其诺防线”，尽管战后成为人人嘲笑的国际笑话，但在当时却体现了法军的战略指导思想。一战的经验教训，让法国人设计出的最坚固防线，不能说是无用，毕竟在“矛与盾”的攻防中，“矛”的可选择性更大，况且是锋利的“矛”。
一战中，随着武器的换代升级，靠人海和勇气获得胜利已不可能，最终双方陷入持久的堑壕战、阵地战，谁也突破不了谁。无视士兵生命的做法，让法国将领们摒弃传统的进攻理论，在防守上下功夫，以坚强的防御消耗对手的锐气。
尤其是在凡尔登战役中“一战成名”的贝当元帅（当时是上校），就十分抵制在枪炮中让士兵去冲锋。他不允许向易守难攻的阵地发起进攻，取而代之的是节节防御，特别是构筑坚固的防御阵地，的确挫败了德军的攻势，赢得了战争的胜利。
在长期担任法军总司令期间，贝当将坚持防御，放弃进攻做到了极致，这就是“马奇诺防线”。该防线全长390公里，纵深达14公里，也就是说，一旦对方突破第一道防线，法军还能在纵深再次组织防御，以此不断地消耗对手的有生力量。
法国耗费50亿法郎，相当于一年的财政预算，打造出一个完备的防御系统。里面一应俱全，火车、指挥部、医院，甚至还有小型电影院，储存的粮食、弹药足以让部队坚持3个月，成为当时法国人引以为傲的防线，也是后来德军绕道的原因。
不过，由于建造成本过高，再加上法国认为德国绕过马奇诺防线的可能性很小，所以只修了法、德边境段。当然，这也是单纯防守的最大弊病，任何一段没有防御，就有可能成为对方攻击的弱点，既然不能全面防御，就谈不上是最好的防御。
有人认为法军的军事指导思想，比德军落后20年。这句话，有点“事后诸葛亮”，作为一战后军事思想发展的两个方向，一个将“盾”做到了极致，一个将“矛”磨得更利，简单地用“落后”二字显然缺乏严谨，毕竟德军没有正面进攻马奇诺防线。
不管怎么说，马奇诺防线让法国上下产生了一种虚幻的安全感，想当然地认为万事无忧。正是过于信赖这条防线，让其放弃了任何进攻，将战役的主动权交给了德国。在他们看来，进攻就是找死。说到底，有该防线在，法军不可能进攻德国。
大家怎么看？欢迎留言一起讨论。
参考文献：《第二次世界大战》、《二战全史》
欢迎搜索关注“白杨树下谈历史”//学习历史，传播文化正能量//未经授权，请勿转载！