道德绑架有个逻辑，就是如果你不做，你就是不道德的。这个逻辑里包含着一个很重要的条件，就是你有能力去做这件事情。那么，要反驳道德绑架最好的办法，就是直率的说出自己不想这样做的原因。
因为同样是伦理学的内容，从
亚里士多德开始伦理学就认为只要是人寻求的东西就是善的，而合适的手段去得到这个善就被称之为德。所以，如果告诉对方自己是不情愿的，是出于对方的强迫而导致自己要去做这个事情的时候，就将对方放到的道德的谴责点上了，因为对方的手段是不符合伦理学的德的。同时，荷兰的哲学家
斯宾诺莎也在他的著作
《伦理学》中写道，道德首先需要保护的就是自由，也就是说无论如何，人的自主选择的权利是应当被优先尊重的，如果违反这一点，那么任何行为都不能称之为符合道德的行为。
在
《尼各马可伦理学》中，亚里士多德强调了自主意志选择的重要性，亚里士多德认为只有当一个人是以自己的意志去选择符合德性的某些行为时，这种行为才能被称之为符合德性的。那么，这个问题就不仅仅是“如果不做，自己就不道德”，还加上了一个问题“如果不是自愿，最后还是去做了，那么对方要求自己去做的这个行为就是不道德的。”那么，自己去做这个件事情的结果就直接和对方应到被谴责联系到了一起。
也就是说，如果自己不听从道德绑架，伦理学上是可以被接受的，因为这个只是没有向着德性的方向发展，但是行为本身所追求的东西依旧是善。但是反过来，如果听从了道德绑架，那么，绑架者本人的所作所为首先就是违反了德性的行为，也就是远离善的。
回到问题，无论听从还是不听从绑架，选择的当事人的行为都没有被责备的点，因为一切都是自主选择的结果，而且当事人的选择也不涉及违背德性的地方，除非后续发生的事情违反德性，我们这里只讨论选择本身。但是，绑架者的情况就不一样了，首先，当事人选择不听从，那么绑架者其行为本身没有达成实际后果，结果上看是不应该受责备的。但是如果当事人听从了绑架的要求，那么绑架者的行为就是违反德性的了，因为其强行扭曲了他人的意志（当事人显然是抵抗过，表达过不情愿的），这样他的行为就是应当被责备的了。
备注，西方伦理学中，目标都是善的，所以目的本身是不应到被责备的。只有行为是有符合德性和过度，不足之说的。德性是过度和不足之间的一种正合适的状态，随着条件会偏向于过度，或者不足（例如，勇敢，就是介于莽撞和怯懦之间的，而词义上确实接近莽撞的）。所以，问题的道德绑架其本身的行为其实是在顺从和强迫之间的（顺从就是对方不听从，强迫就对方听从），那么符合德性的行为其实应该是请求，也就是对方在自愿（没有不满和不情愿的情况）的状态下听从对方的要求。本回答被提问者采纳