“一切社会关系的总和”只是人的现实本质，“自由的自觉的活动”则是人的形而上本质。
马克思主义是关于人的解放的学说，因而人就是马克思主义的阿基米德点，而对人的本质的理解就成了理解马克思主义的基本前提。
马克思主义通常在人的现实生存和形上本体两个层面来理解人的本质，“一切社会关系的总和”只是人的现实本质，不足以构建起整个马克思主义的基础。
“自由的自觉的活动”则是人的形而上本质，作为马克思主义的思维和理论前提，它把人和动物从根本上区别开来，也把马克思主义的人的本质理论与以往人的本质理论彻底区别开来，同时，它还是马克思主义人学、历史唯物主义、政治经济学等理论的首要基础。
扩展资料：
“自由的自觉的活动”作为人的本质是整个马克思主义理论的基础。继续对马克思主义进行深入的研究，我们就会发现整个马克思主义理论都是建立在“自由的自觉的活动”这一人的本质的基础之上的。
“人的依赖关系”阶段，“以物的依赖性为基础的人的独立性”阶段和“建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们的社会财富这一基础上的自由个性阶段，是马克思主义人学理论关于人的发展的重大贡献。
然而这一理论贡献却是以对人的本质的理解为前提的，也就是说以人的“自由的自觉的活动”作为其内在的逻辑，人的发展本质上就是“自由的自觉的活动”的实现，因而马克思主义正是根据人的“自由的自觉的活动”的实现状况和质的飞跃来确立人的发展阶段与未来形态的。
人的本质是人的社会性。
19世纪德国古典哲学家康德和黑格尔虽然指出人的本质应是人的社会性，但他们所说的社会性依然是从先验的理性原则或绝对理念出发的。马克思主义的人性学说认为，人的本质属性主要不是人的自然属性，而是人的社会属性。
不能离开一定的社会关系来谈人的本质，人在一定的社会关系中制造生产工具和从事生产劳动，因此，一般说人的本质属性如马克思所说是一切社会关系的总和。
扩展资料：
在西方哲学史、教育史上，也曾先后出现过以文艺复兴时期的人文主义者、18世纪法国唯物主义哲学家和 19 世纪德国哲学家费尔巴哈等为代表的自然人性观，尽管他们的具体阐述不同，但都把人性归结为人的自然属性；
认为教育就是保护人的自然潜能之自由、自发的发展。欧洲中世纪时，人性问题上占支配地位的是宗教神学的超自然人性观，认为教育的任务就是控制人的情欲，依靠上帝的启示启发人的理性。
参考资料来源：百度百科—人本质属性
本回答被网友采纳人是一种概念，是一种具有社会性和自然性，在地球生物圈占统治地位的高级生物。（如类似地球上的马或猪或其它生物，在其它行星的表现形式是有智慧的，占统治地位的，那其它行星上的马或猪或其它生物是那个行星的“人”）
现在说一说我们所谓的人（指如我们）。人的自然性让你获得了生命，人的社会性让你不断在智慧上成长，并与其它相同的人发生了关系（可统称为社会关系）；并随着时间的发展，你的社会性与自然性不断催促你完成相应的机能或相应的事实发生，直到你的自然性要求你离开；当然，至此（自然性称之为死时）你的自然性的表达方式已经不同于以前，只是所有物质相同的运动方式；重点的是你的社会性是一直存在的，只到人类的灭亡。
以前面问答者相同处我就不多说了，不同的地方我认为在于一个很本质的东西也是很基本的东西，不需要太多的理论，也不用过多的去想那么多，其实，做为一个普通的人，要去做的就是：第一、维持生存；第二、为社会贡献力量；第三、自我生存的升华（不仅仅为了生存而生存）。
人具有双重属性，即自然属性和社会属性。
首先，人是自然人，和其他动物一样具有各种基本需要。其次，人是社会人，是处于一定社会关系里的人，人在劳动中制造和使用了工具，同时人脑的特殊机能，使得人不同于一般动物。从这个角度来说，人高于一般动物，人与动物的根本区别就在于人的社会性，所以，可以说人的本质属性在于人的社会属性。
有一个共同的根本性错误在于离开人所生存的具体的历史条件和特定的社会关系谈论人性和人的本质问题。1．人的本质是现实的、具体的.撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体,因此，本质只能被理解为‘类’，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的普遍性.2．人的本质是由社会关系决定的.3．一切社会关系的“总和”是诸多社会关系的有机统一.4．人的本质是历史的、发展的.5．人的自然属性是人的社会属性的物质承担者，但不是人的本质属性,马克思主义认为人的本质是“一切社会关系的总和”，并非要否定人性中包含的自然属性因素，而是强调社会属性是人性作为与兽性和神性相区别的根本所在，从而与旧唯物主义划清了界限,我想，和欲望有关。
1）人的本质是一切社会关系的总和，而不是共性的总和；（2）人的本质是整个人类的固有的抽象物，而非其他类；（3）人的本质是在现实性层面上才表现为社会关系的总和，而非在可能性的层面上。