一、
三、 张某、李某、王某三人分别出资30万元购买了两辆大货车，形成按份共有关系，在某两座城市之间从事货物运输贸易。在共有关系存续期间发生了一系列问题，请根据法理分别予以解决：
（1）张某因向丁某借款，将自己对上述车辆的共有份额抵押给丁某，后由于债务期限届满张某无法清偿，丁某申请法院实行抵押权，变卖张某的共有份额以抵债。李某提出愿意受让该份额，张某之父也提出愿意购买该份额。问：共有份额抵押是否有效？若抵押有效，同等条件下谁可以最终取得该转让的份额？为什么？
（2）某日，王某驾驶其中一辆汽车运货途中违章撞到了赵某驾驶的奔驰车，造成严重损失，对此法律责任应如何承担？
二、
某村村民廖某将自己的一块责任田改造成养鱼田，并花了5000元买来鱼苗投放饲养。为了不让鱼从养鱼田的排水口溜走，廖某还编织了一张铁丝网将排水口圈了起来。半年后的一天，同村的两个小孩朱某（12岁）和范某（11岁）一起在廖某的养鱼田边玩耍，将铁丝网拔起扔在养鱼田边。当天下午，同村的张某在廖某的养鱼田上游的池塘里洗澡。因与廖某存在矛盾，张某乘机将池塘的排水口捅开，导致池塘的水流到廖某的养鱼田，然后又从养鱼田的排水口流出。因铁丝网被拔走，廖某养的鱼随水流跑了许多，估计损失11000元左右。
问题：谁应当对廖某的损失承担责任？应当如何承担责任？为什么？
第一题
张三的抵押行为有效，因为在按份共有中各共有人对自己享有的份额独立地享有所有权，可以不经其他共有人同意转让、抵押。在该抵押有效的情况下，物权法本着简化物权关系，促进物尽其用之目的，在该法第101条中规定，按分共有人转让自己的份额时，其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利（同等条件一般包括价款、支付方式、担保的同等）。因此，本案中李某为共有人，享有优先购买权，而张某之父非共有人，不享有此权利。
该责任由共有人对外承担连带责任，对内按份额比例承担责任。因此应由张某、李某、王某共同对赵某承担责任，如果某各共有人承担的责任超过了其享有的份额，可以再按照份额进行追偿。
第二题
该案为共同侵权，在本案中，廖某的损失是由于张某将排水口捅开和主谋、范某将铁丝网拔起共同造成的，任何一方的行为均无法单独造成该损害的发生。因此，根据侵权责任法第12条的规定，在能够确定责任大小的前提下，各自承担责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。又因朱某、范某为未成年人，其责任应由各自的法定代理人承担，故应由张某即朱某、范某各自的法定代理人共同承担。
具体来讲，张某的主观故意更强，且行为危害性更强，应当承担主要责任。相比之下，朱某、范某因二人为未成年人，主观恶意较小，且危害较轻，应承担次要责任。（此为个人观点，仅供参考）