第1个回答 2009-10-07
古云:"仙近于天,圣近于地."
李白的浪漫诗风与杜甫迥然不同.
公元744年，杜甫与李白初次相逢于洛阳，两位诗坛泰斗一见如故，同饮同醉，携手同游，度过了一段彼此难忘的日子。
杜甫在成都做节度使严武的幕客时，生活还算安定。闲暇时常想起与李白相处的日子，这时他们阔别已经十多年了。想起那一段令人难忘的好时光，杜甫总感慨不已，颇为怀念。
如今正是仲春时节，蓉城景色秀美，心旷神怡，李白若能来此同游，那该是何等美事。一代豪放的诗仙，在这兵荒马乱的动荡年代，将栖息于何处？想到这里，诗人不禁提笔做诗，写了一首五律《春日忆李白》，开头四句是：
白也诗无敌，飘然思不群。
清新庾开府，俊逸鲍参军。
杜甫在诗中对李白是这样赞许的：庾信的诗清新而不俊逸，鲍照的诗俊逸而不清新，而李白的诗兼而有之，其清新俊逸之风实在是无人可以匹敌的。
但李白与杜甫在诗歌创作上，有着很大的不同及价值取向。我们可以从下列几点来比较李白和杜甫：
一、 思想：李白的诗，很多表现出求仙出世和及时行乐的思想；杜甫的诗，很多表现出忧时伤世，悲天悯人的思想。所以李白被称为“诗仙”，杜甫被称为“诗圣”。
二、 风格：李白经常用夸张的手法，生动的比喻，抒发出热烈奔放的感情；杜甫经常用刚健的手法，深沉的思考，表现对社会实况的深厚同情。李白偏向于浪漫，杜甫偏向于写实。
三、 擅长的体裁：两人都能写各种体裁的诗歌，但李白的七言古诗和绝句写得最好，而杜甫的律诗写得最好。
李白和杜甫是中国诗歌史上两座并峙的高峰。李白的诗更能表现盛唐文人意气风发、积极进取的精神风貌，而杜甫的诗则更能反映国破家亡、民不聊生的社会现实。李白天才放逸，诗歌自成一体，是天授的奇才；杜甫当世英才，诗歌兼备众体，是人能的极致。李白的诗对于后代爱好豪放诗风、具有奇特想象力的诗人有深远的影响。杜甫的诗对于后代关怀社会现实、重视诗法变化和字句锻炼的诗人影响更大。韩愈说得好：“李杜文章在，光焰万丈长。”他们两人都是我国伟大的诗人，两人的诗，是各有长处的。
关于诗仙李白与诗圣杜甫之间的比较，在历史上，已经多如牛毛。百家意见各有特色，而且有其独到之处。对于李白与杜甫，我也有一点见解，在这里就作一个简单的探讨。李白少年好学，喜欢文学。“一生好人名山游”，青年时即离家漫游祖国的大江南北。后被唐玄宗召为文学侍从，但当时政治日渐腐败，不满两年，便因得罪权贵，愤然离去，继续漫游各地。这一时期李白的诗歌创作趋于成熟，名篇迭出。安史之乱后，李白遭遇不幸，最后在贫困和漂泊中病逝。他的一生给后人留下了许多传奇色彩，如李白的豪饮、剑术和球技，可谓德才兼备、文武两长。李白，身为一唐代的诗界巨人，被后世推崇为诗仙，已经可见他的才华横溢。所写的诗篇也充分的表达了他的豪迈性格。
杜甫的诗风格迥异，杜甫的创作没有李白那么奔放，相反杜甫的诗很大的程度上是按照前人的经验，严格遵照各种格式来表达自己。很少有象李白那样一挥而就的神来之笔。
杜甫对于作诗是一种严谨的态度，这也是因为他终生潦倒，颠沛流离。经常为生计而奔波于权贵府邸，靠着自己做的诗词歌赋来换取一些钱财，我理解为只有结构严谨才能博取赏识的缘故。杜甫的处境是非常可悲的，空有一身抱负却报国无门。
杜甫的抱负可以从他前期作品可以看出。
望岳
岱宗夫如何，齐鲁青未了。
造化钟神秀，阴阳割昏晓。
荡胸生层云，决眦入归鸟。
会当凌绝顶，一览众山小。
杜甫的才华可以说不下于李白，甚至比李白更为卓越，但是杜甫的评价为什么没有李白高，大概也是因为他过于严谨的态度而丧失了奔放的风格。如果杜甫一开始就象李白那样冠盖满京华的话，那么杜甫的风格也许会完全不同。因为杜甫年少就与李白相逢，从杜甫的诗作中可以看出他对李白的推崇。
饮中八仙歌
知章骑马似乘船， 眼花落井水底眠。
汝阳三斗始朝天， 道逢曲车口流涎，
恨不移封向酒泉。 左相日兴费万钱，
饮如长鲸吸百川， 衔杯乐圣称避贤。
宗之潇洒美少年， 举觞白眼望青天，
皎如玉树临风前。 苏晋长斋绣佛前，
醉中往往爱逃禅。 李白一斗诗百篇，
长安市上酒家眠， 天子呼来不上船，
自称臣是酒中仙。 张旭三杯草圣传，
脱帽露顶王公前， 挥毫落纸如云烟。
焦遂五斗方卓然， 高谈雄辨惊四筵。
杜甫之所以能够为后人敬仰，很大的程度他的诗是结合了前人的经验，为晚唐以后诗人的创作风格奠定了一个基础，他写的诗成了一种学习的资料。也就是后人模仿他的风格以及对文字的锤炼方法来发展风格。下面是资料（从唐诗的发展看，杜甫是一位承先启后的人物。杜诗是唐诗发展的一个转折。由于杜诗兼备众体而又自铸伟辞，积累了极其丰富的艺术经验，有许多的层面，也就为后来者的进一步发展提供了各种可能。中唐以后，白居易、元稹继承了杜甫缘事而发、写生民疾苦的一面，且受到杜甫五言排律夹叙夹议的影响；韩愈、孟郊、李贺则受到杜甫的奇崛、散文化和炼字的影响；炼字在晚唐更发展成苦吟一派；李商隐的七律得力于杜甫七律的组织严密而跳跃性极大的技法。他们都学杜甫的一枝一节，而开拓出新的诗派。宋以后，杜甫的地位更高，他在诗史上的影响，历千年而不衰。 ）
从以上一段文字来看杜甫对后世的影响关键在于他作诗态度的严谨，而这也是因为他要靠这些诗来受赏识，以此来养家糊口，文字锤炼极尽所能，对仗工整竭尽全力，所以前期形成了自己的风格，才间接地造福了后人。
当然杜甫因为需要养家糊口，不得不屈从一些权贵，写一些违心之作，这个是无可厚非的，但是诗人同样在与权贵交往中愤恨这些不知黎民疾苦的蛀虫，写下了“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的佳句。
这里就肯定有人会提出既然杜甫那么高尚不应该屈从权贵，说他有媚态，自然有人会断章取义拿来批判。
我说的是诗人的人格高尚是不容置疑的。诗人历尽千辛得以摆脱窘境，被任为左拾遗，这也是诗人第一次在中央为官，但不久就因上疏申救房琯的罢相而触怒肃宗，后于乾元初被贬斥为华州司功参军。试想诗人一生贫苦好不容易刚得到圣上赏识，却因为援救好友差点触怒圣上而遭杀身之祸。我个人理解可以说从此时开始诗人开始了自己颠沛流离的一生。诗人放着手中的荣华不享却仗义执言遭贬斥，而且这是诗人刚刚开始摆脱贫困。所以诗人的人格是异常高尚的。
说到这里不由再提一下李白，说李白的诗是充满激情，充满艺术性，充满观赏性，那么杜甫的诗是忧国忧民，充满爱国的思想。
从现在的欣赏角度来讲杜甫诗篇的工整，杜甫的韵律其实不是极具有观赏性。至少这只局限于古文专家的眼里，当然更多的人对杜甫的诗不是从格式方面来观赏的。杜甫的诗除却以上因素真正打动人的是他的精神，忧国忧民的精神。身处贫境，仰人鼻息却时刻抒发着自己的爱国情怀。这里想提一下诗人唯一的一首一挥而就的诗作。
闻官军收复河南河北
剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳。
却看妻子愁何在，漫卷诗书喜欲狂。
白首放歌须纵酒，青春作伴好还乡。
即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳。
整首诗洋溢出来的喜悦之情跃然纸上，这首诗作于安史之乱平定时。诗人那种发自内心的喜悦，初闻的激动，到放歌纵酒庆祝，正是诗人有那种爱国之情，才会喜极而泣，乐极放歌纵酒。但是接下来的发展是政治的腐败、官吏的横暴，国家的动荡。诗人后半生更是凄苦，原本的忧虑重新涌上心头，在诗人后期作品中可见一斑。
登高
杜甫
风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。
万里悲秋常作客，百年多病独登台。
艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。
“万里悲秋常作客”是对诗人一生的写照，经常漂泊寄人篱下，悲从中来。诗人的境遇令人同情，感怀身世黯然泪下。
前面那么多文字的叙述，最主要的目的是说明诗人的一生坎坷贫苦，对于诗人的诗作欣赏这是一个方面。诗人一生屡逢磨难还能写出如此文章，首先我们应该予以敬仰。从《望岳》的年少抱负，到《闻官军收复河南河北》时的喜悦自以为国家安定后一展抱负，却落得《登高》中描写的“潦倒新停浊酒杯”的晚年境遇。诗人一生的坎坷催人泪下，一生的严谨做文却没有换来生前的荣华，到了晚年潦倒时的诗作更是登峰造极。对于诗人应该崇敬，对于诗人的境界只能叹为观止。一生做学问的态度没有因为境遇而改变，一生的坎坷，一生的大起大落不影响他对于自己的要求。这是儒家学者，这是儒家文化下的学者。
如果前期作者形成风格是为了受到赏识，那后期作品的超越就是一种风格的坚持。一种不屈不挠的坚持，坚持一贯的严谨，坚持一贯的作风，坚持总结前人经验发展新的风格，坚持试图超越自己。
也许说到现在有些跑题，但是此篇文章单单从诗人的身世以及作风角度分析，写得也不一定正确。以后或许会加上自己的理解从爱国角度进行诠释。本回答被提问者采纳
第2个回答 2009-10-06
一、思想性
思想性在作品里面占着不可或缺的要素，不管是国仇家恨、赠怀情谊、出世思想，皆能透过作品展现出来。在历代的文人评价里，大抵分为三派：一是受〔文以载道〕观念的影响，认为文章应该反映社会、表现人生，而李白正缺乏杜甫忧国忧民的情怀；一派则肯定太白豪侠任气的浪漫情怀，以为李白〔豪侠任器、狂醉花月之间，视杜少陵之忧国忧民，不可同日而语。〕（王琦）；第三派则力辩李白除了出世超脱的思想之外，并非无社会苍生之念，只是因遭小人排挤，不得已借花月抒其情怀。仔细检阅李杜的诗作，我们会发现两人的作品在各种思想及情怀歌咏的类别上并不遑多让，只是数量比重有所不同罢了！我们绝对不是忽略数量对于作者思想主体的意义，但两人歌咏类别的相似相近，至少显示作为一代诗人思想的多样性是等齐的；而数量比重的呈现，与所经历的遭遇有着息息相关的密切关系！两人在仕途上的境遇都是属于不得志的一方，然而，两人在性格上基本的差异，促成两人对〔不得志〕采取的态度有着极为截然不同的差异！在李白的性格里，一方面希望自己能〔济苍生、安社稷〕，从政治成就上取得自己的生存价值，一方面又在对现实失望之后，期待自己〔仙人浩歌望我来，应攀玉树长相待。〕真心的能超脱于人世，避免人世的是是非非！但超脱人世却是心恋尘世的李白所不能臻至的化境，因此，他辗转于两种渴望中求得自己的生命价值感，造成一种无奈又无力的心路历程；杜甫则身处于安史之乱中，心心念念着百姓的哀伤疾苦，虽然仕途坎坷，但因为战乱的民不聊生更激发他经世济民的强烈执着（也或许是从来没有真的有过实现理想的机会），所以可以专心无骛的一心追求，并在诗作之中处处可见其忧国忧民的情怀。对于前者那种无奈复欲寻超脱的心情，以中国心灵寄托的层次来看，这当然足可赞颂；以儒家而言，李白的无奈正与千古以来读书人不得志的郁怀声声相应，即使是浪漫情意的抒怀，也可以被同情、被理解。对于后者那种〔居庙堂之高，则忧其民；处江湖之远，则忧其君。〕的执着，则更是被〔文以载道〕的儒家高度重视，并对其忧国忧民的胸襟怀以无限景仰的敬服！我们可以说，这两人的表现，正是中国不得志读书人中被推崇两大原型的代表，在思想性的比较上，两人不分轩轾。
二、艺术性
历来诗人评断李杜，多半以才力、学力二分，事实上，以后天的才学来说，李白所涉猎的书籍并不亚于杜甫；以先天的才气而言，杜甫对于文字与诗境的掌握，也未必输给李白。于是，与其说两人真的有学力、才力之分，不如说两者创作的基本态度影响了诗作的风格展现。李白作诗好凭当下一念的灵感，以直觉式的印象所构筑的情境，寻找脑海中一瞬间乍合的文字来表现，所以在诗作风格的呈现上，不仅气势澎湃，而且疏宕奔放，浑然天成；杜甫作诗则字字推敲，务要绞尽脑汁、搜索枯肠后，确定腹笥中再也没有任何一字一句能用的更好，方才罢休。杜甫未必不能凭当下一念的灵感来写诗，但杜甫必然觉得只凭灵感的创作太过粗糙，甚至就他创作的经验及理念来说，唯有不断的精炼才能有最佳的表现；李白也未必不能在直觉式的灵感之后再行推敲，只是更多时候，李白发现自己最初一念闪过的文字，就已经是他情感意念的最佳展现了，就算略有瑕疵，为了心中最佳意念情境的展现，也必然不愿为了文字的末流枝节而稍作修葺。因此，历来文人所批评李白诗作的缺点，包括重复雷同诗句、意念相类、偶出炼字对仗的不工整、收尾常有败笔等缺点，变成是李白高明诗作的副产品，如果我们拿这种副产品来批评李白不及杜甫，那就如同以创作的时间差来批评杜甫不及李白是一样的道理。这种基于创作态度所影响的风格差异，是因为实行具体创作理念所造成的结果，因此，就各自的创作理念来看，他们都同样已经到达自己心目中创作方式的化境，而且有贯彻其创作意念的实质作品成就，从这一点看来，两人又是不分高下。
因此，在评断李杜的四派里，韩愈为首所主张的不分轩轾虽然最为笼统，但就思想性及艺术性来看，我们确实可以清楚的看出两人独领风骚下并驾齐驱的诗名。但两人在诗作上面的成就并不因为有所比较而稍减其光芒，反而让我们更深刻的体会两人的生命与灵魂！尽管因为创作理念的不同，让历来的文人各有所崇、各喜所爱，但我们都可以肯定，李白与杜甫，永远都会是闪耀在中国诗坛的两颗星。
试图评断李白高下的过程无疑是痛苦的，因为要顾及比较的普遍客观性，又必须在文学批评的主观架构里，力求不受争议的切入角度。最初，遥光还试图以姚鼐〔古文辞类纂〕评判文章的〔神理气味、格律声色〕加以评析，可惜无论怎么解析，都还是会涉及有争议性的主观评断，因此，遥光最后选择了以最普遍的〔思想性〕及〔艺术性〕来做比较，这样的方式虽然仿佛涵括的范围够普遍广泛，但却也难免失之于疏陋，以是，若有博学能以更精密的方式作更好的解析，遥光却之不恭！也恳切的欢迎博学来函，无论是赞同与否，都请不吝来函。