第1个回答 2009-03-30
有些人看佛教的书籍后，会觉得佛教的哲学性强，这一点是不争的事实。关于佛教的哲学性我说两点自己的看法。若有错误的，欢迎指正，求主保守我的口。
如果在基督教的早期，基督教早期从希腊哲学吸收了不少东西，如果基督教的早期出现在东方，或许从佛教里面吸收一些哲学思想还是一种有益的做法，但是现在，如果要从佛教借鉴一些哲学观念，纯属六指挠痒—多此一举。
先不说别的，我们看看现在西方的哲学境遇怎么样，在西方学术界，处境最差的可能就是哲学了吧，可以说西方哲学已经死掉了。在看看东方哲学，就佛教来说，有多少佛教徒在意那些玄妙的哲学？恐怕没有几个。佛教里面发展最好的应当是藏传的一支，其他的支派的发展实在乏善可陈。藏传一支重视的是什么？藏传一支其实大部分类似于瑜伽气功一类的东东。
总之，哲学已经进入死亡期了，尽管这些哲学还能引起一些心灵的共鸣，但是我从未看到它有什么生命的迹象。
下面我想说一下佛教的哲学特点。就我的感觉来说，佛家的哲学有这几个特点：
其一、太过古典了。考虑到佛教产生的时代，它不可避免的具有那个时代的特征。古典的哲学都喜欢建立一个彻上彻下的包罗万象的世界观和宇宙观，而且总希望建立一个圆融的无矛盾的体系。
这是古典哲学的通病，总想什么都知道，什么都了解，什么都要解释一通。
其实稍有理智的人都知道，这是不可能的。因为人的认识能力和认识范围是及其有限的，一个认识能力如此有限的人类，要想解释完整个宇宙，是根本不可能的。除非他是神。
所以，佛教特别喜欢造一些神僧、高僧，现在通常叫什么什么大师，非如此，佛教徒的信心很难建立起来。
“除非他是神。”但是一个人毕竟不是神，这就造成了佛教的现代困境，这个现代困境也是所有古典哲学都面临的困境。
因为一个包罗万象的哲学体系，不可避免的被证实有许多错误的东西，一旦证明了其错误，这个作者马上就会被从神坛上拉下来。
其二、逻辑性、实证性、实用性差
哲学的愿意就是“爱智慧”。在古代，哲学的确能给人知识个智慧。
我们知道，古代的哲学是包罗万象的，在牛顿的时代，自然科学还包含在哲学里面，被成为自然哲学。牛顿的物理学名著好像就叫“自然哲学及其数学原理”。所以，在古代，哲学是人们主要的知识和智慧的来源。
但是，现代社会大不一样了。到了现代社会，哲学已经被分离为三个部分，一部分是讲究实证的自然科学，另一部分是讲究逻辑思辨的数学和逻辑学；再一部分是讲究实际应用的实用科学。
1、若讲逻辑学，西方神学可以说已经达到逻辑的顶峰了，佛教的逻辑若面对没有神学训练的基督徒还有用，若面多经过神学思辨训练的基督徒，实在没什么可炫耀的。
2、若讲实证，佛教特别喜欢强调自己的可验证性，但是佛教的所谓验证性，根本不符合现代意义上所说的验证，充其量是禅修下的一种感觉。这些感觉根本经不起较真儿，一较真儿，这些佛教所谓的验证，就如日出后的大雾，迅速散尽了。
比如说，某个五明佛学院，吹什么至少有300什么什么菩萨。既然那么多菩萨，必定有很高的智慧吧，既然你有那么高的智慧，解个数学的难题总不是什么难事吧？你让他们解个方程看看，我看不见得比一个数学系的大学生更好。
3、说到实用性，据说现在有不少和尚炒股，不知道那些和尚现在是赚了还是赔了。
其三，佛教哲学还是具有一定的美学价值的。
现在不少影视剧中，少不了各种各样的和尚，说一些普通人似懂非懂的话，这就是佛教哲学，佛教哲学的确还是有一定的美学价值的。
其实真的别小看这个美学价值，其实，在港台，之所以基督教不如佛教发展的好，武侠小说和相关的影视剧可谓功不可没，许多人正是在这些影视剧里面接触佛教的。