其实，以当时美国和北越的军力对比，美国用占压倒性优势来形容，都有些不足，但美国在越南打了十年，不仅没把北越打服，反而在撤军后不久，北越大举南下，一举灭掉南越政府，统一了越南。
以越南战争的绝大部分战斗来看，美军的伤亡都远远小于北越和越共，战术上取得了巨大胜利，但在战略上，美国则属于失败的一方。由于苏联和中国的压力，美军始终没有在地面上跨过北纬17度线，无法对北越形成根本性打击。
北越之所以能支持这么多年，其实还是涉及一个重要问题，就是越南战争表面上是军事斗争，实际上则是政治斗争。中国和苏联一直在向北越提供海量援助，大量的武器弹药和粮食等其他物资运到北越，除了武装北越军队外，还支持了南越境内的越共游击队，越南战争完全就是一场代理人战争。中国和苏联出钱出枪，北越只是用人命和血肉不断润滑这架战争机器而已。不要说有两个强大的支持者，北越只要有中国和苏联任何一个支持者，美军在越南就只能不断重创北越，但无法彻底消灭，这就跟苏联在阿富汗的遭遇一样。迄今为止，仅通过军事手段，还没有任何一个帝国能打赢一场代理人战争。
从1950-1978年援越抗法、援越抗美和帮助其重建，中国共向越南提供的各种援助总额为203.6845亿元（人民币）。其中：一般物资援助金额为100.6742亿元，约占援助总额的50%，包括粮食500万吨、石油200万吨、汽车3.5万辆、船只600多艘；军事援助金额为49.6679亿元，占援助总额的24%，包括枪213.8万支（挺），炮7万余门，枪弹12.4亿发，炮弹1807万发，舰艇176艘，中型和水陆坦克552辆，装甲输送车320艘，飞机170余架，炸药1.824万吨，有线电机6.5万部，无线电机3.5万部，军服1117万套……可以装备200万人，约合人民币42.6亿元。成套项目援助为36.2619亿元，占援助总额的18%，建设项目为450项，己完成339项，包括轻重工业工厂、医院、研究所的成套设备；援助美元现汇6.35亿元，占总额的8%。特别是，中国在外汇紧缺的情况下还援助了几亿美元外汇供越南机动使用。这还不包括中国向越南秘密提供的军事人员等其他形式的援助。
2、，中国在支持北越。这首先导致，美国的地面部队不能够深入北越对北越产生实质性打击。光靠空军，无法解决问题。而中国的粮食及军械支援，使得北越可以全民皆兵，不必顾忌生产问题。而越南的主要意识形态，也是民粹动员能力非常强的一种。所以尽管北越伤亡远高于美军，他们仍然能坚持打下去。这和阿富汗面对苏联是一样的。只不过阿富汗的民粹主义动员靠的是另一种意识形态，而支持阿富汗的，变成了美国。
3、，美国军队在越南基本上是坐等挨打。美国陆军不能够深入北越，实打实地消灭对手，而北越军队则想来就来，想走就走。这从战略上对美军就是不利的。
不能扩大战争规模，不能深入敌境彻底扫荡，只能消耗，还面对最不惧怕消耗的民粹主义动员模式，敌方更有大国支持（物资上有能力对耗），地形也有利于游击战。于是只能拖来拖去，最后经济压力太大，就撤军了事。
所以，美国的战败，和它是不是民主国家，没有必然联系。把苏联放在这个位置上，他一样要败，只不过落败的形式也许会有不同。
如果觉得美国是民主国家，所以死不起人，那我们来做个对比。越南战争美国4.7万死亡，15万受伤。阿富汗战争，苏联1.4万死亡，5.4万受伤。真的非民主国家就更能死得起人么？当然，伤亡所带来的社会问题，也是两国撤军的原因之一。
美国作为一个民主国家，其决策层必然受民意影响，这不假。但民意同样是受经济条件影响的。当然，由于有了民意，民主国家对经济条件的改变可能更为敏感。但我觉得民意在这里并不是一个决定性要素，而是一个向决策层传导损失的渠道。我认为如果越战支出不大、伤亡也很少，美国未必就会形成要求撤军的强烈民意。
至于“这场战争牵制了中苏，所以美国胜了”，这种说法更是错误的。苏联丝毫没有被牵制。而中国当时更是与苏联交恶，丝毫没有威胁美、日、欧洲的能力。其实，恰恰相反，这是美国被中国牵制而让苏联占便宜的举措。如果在全局上看，60年代美国在战争上花费过大，导致国内经济增长受阻，产生巨大的国内经济压力。这是美国主导的布雷顿森林体系崩溃的重要原因。美国最后自己背弃了这个体系，选择了将美元贬值，来换取贸易平衡和经济增长（尽管效果并不好）。越南战争明显是美国败了，而且败得很惨。
请采纳本回答被网友采纳
越南战争是指发生在1955年至1975年间冷战中的重要局部战争，又称为第二次印度支那战争。越战是二战以后美国参战人数最多、影响最重大的战争，最后美国在越南战争中被击退。越南也从而有了号称“世界第三”的底气。
究竟越南是靠什么击退了强大的美国呢，原因是多方面的。
01.中苏两国的鼎力相助
与其说，越南战争美国人是在跟北越作战，不如说是美国人在与北越全部人力+南越部分人力+中苏社会主义阵营工农业体系+中苏援外军事力量等形成的一个综合体，来进行博弈。
军备支持方面：举个例子，在最高峰时期，北越在境内部署了7000多门各种口径高射炮，在整个印度支那境内的高炮总数更是破万，这种防空兵器的数量和密度远远超过了当时中国的水平，在全世界都可居前列。
军队调教方面：北越军队在中苏尤其是中国方面的调教下，迅速成长为一支战斗力不俗的军队。北越军在游击战、游动作战方面的能力极为突出，在越战中美军伤亡的大头恰恰是在这些团级乃至营连级游动作战中遭遇的。其神出鬼没的攻击，甚至令美军不惜动用橙剂来消灭其赖以藏身的丛林。
此外，越军作战的这种灵性体现在其每一支部队、每一个兵种当中，他们善于运用最简陋的武器装备以最出其不意的方式打出高效的战果，所以才有蛙人突袭炸沉卡德号护航航母、突袭西贡美国大使馆等等杰作，也才有曲折迂回怎么都炸不断的胡志明小道。除了灵动的作战特点，其战斗意志亦十分顽强。如围攻溪山的304师，全师后期伤亡过半亦能坚持与强敌周旋，这种又巧又粘又顽强的风格让人十分难受。密林、诡雷、陷阱、隐匿于各个洞窟工事中的瘦小身影和随时响起又精准无比的枪炮。这支军队，说是世界第三虽然过于夸大，但在当时说是东南亚最强、远东劲旅是毫不为过的。
02.越共对于统一越南坚定的决心
黎笋为首的越共中央从未放弃过武力统一越南的决心，谈判很多时候只是缓兵之计。尽管有些时候存在脱离实际、盲目乐观的缺点，但越共在组织战役、动员地方力量、调配物资等方面爆发出来的能量着实让人不敢相信这只是一个东南亚小国的革命党，也甩出对面南越好几条街，这也是为什么南越在短短几年时间就被越共渗透得几乎崩盘的原因。
03.美国自身策略上的错误
美国对北越军队本身及其背后支持的力量并没有足够清晰的认识，以为不过是场普通的治安战，这也导致美国投入越战是个渐进加码的过程而不是集中力量暴风骤雨般的投入，给了北越足够的适应空间。
其次，美国总是忌惮于中苏直接介入引发世界大战，而在作战空间的规划上自我束缚太多，比如，规定柬埔寨不能进、老挝不能进、海防港不能炸、河内不能炸、17度线不能过，给军人们的条条框框太多放不开手脚，因此北越能从容地组织起经老挝、柬埔寨直达南越侧翼腹地的胡志明小道运输大动脉，从容地进退于印支三国边境的丛林中，给予美军极大的打击。
此外，美国的战争决策过多地被民意所裹挟。虽说是民选政府，需要顾及民意，但是在具体操作上政治人物应该有自己独立的判断和抉择，大好形势下贸然撤军就是被民意裹挟的体现，而这明显决定了越战的走向。
一直好奇，美国这么厉害，在越南战争中，越南为什么那么难打？
其实，以当时美国和北越的军力对比，美国用占压倒性优势来形容，都有些不足，但美国在越南打了十年，不仅没把北越打服，反而在撤军后不久，北越大举南下，一举灭掉南越政府，统一了越南。
北越之所以能支持这么多年，其实还是涉及一个重要问题，就是越南战争表面上是军事斗争，实际上则是政治斗争。
中苏都大规模支援北越。中国不仅提供了军事和经济物资援助，而且还派遣防空部队、军事顾问帮助越军防卫美军空袭。苏联也通过大规模援助军事装备提高了北越游击队的战斗力。
美越战争历经十年，越南取得最终胜利的起因，是中国介入早，对越南人民军全力支援。越军早期主要是游击战，没有发起战役的信心和能力。
比如美国空军的一贯风格就是攻势作战，将对方的飞机消灭在地面上，然后打击对方经济基地，迫使对方后勤崩溃。
然而越南的此刻拥有萨姆-1型，体力庞大、可靠性很差，射程只有45千米远。技术来源也是仿制纳粹的"瀑布"防空导弹。可以说是非常落后的存在，但是这些防空导弹给美国轰炸机部队带来很多压力。
有句话说的好：美国是个大流氓，越南是个大无赖，流氓怕无赖，但流氓总想压制无赖，而无赖确又不愿被流氓压制，流氓怕死，无赖不要命，所以美国打越南才难打。
美国和南越方面1、美莱村屠杀168人死亡，其中20%是越南平民。2、太平村屠杀- 韩国陆军部队士兵屠杀65名平民，其中多数是妇女和儿童。3、落叶弹
北越(越共)方面1、达山村屠杀一-600士兵进村，用火焰喷射器和枪支杀死男人女人和小孩。2、1968年1月30日，物越共在顺化对平民大屠杀，男女、儿童和婴儿死亡人数2800-6000之间。
因为这些原因，在国内引起的强烈反战情绪，美国国内情绪压力给军队压力大。