中国的传统思想民本思想和西方的民主思想有什么区别

Question

如题所述

Answer 1

首先，在君与民的起源观上，绝大多数中国的民本思想家认为，君与民的关系是天定的，只有极少数认为君王应由人民自由选举产生或以其他方式从民众中产生。而西方的绝大多数民主主义者则认为统治者产生于人民，应由人民通过契约的方式而产生。

　　其次，中国传统的民本思想家虽然一般认为君主是为民而设的，是为了“抚民”、“养民”。但这种抚民养民是上天给君王的职责。因此，君王首先对上天负责，而不是对人民负责。与此不同，西方的民主主义者则主张“民有、民治、民享”，认为统治者首先应对人民负责。

　　再次，中国的民本思想家强调人民是组成国家的基本要素，这主要是从政治统治的角度出发的。也就是说，没有人民，统治者不仅无从统治，而且自己的衣食住行和人身安全都无法得到保障。而西方的民主思想家在说到人民是国家的组成要素时，其主要的着眼点是国家的自然构成，即国家成其为国家，必须具备土地、人口和主权这三个基本要素。

　　最后，民本主义与民主主义的根本区别就在于，前者预先设定主权在君，后者则设定主权在民。民本论者把人民当作国家之本时，他们预先设定了人民是君王统治的对象，没有他们就无所谓君王的统治。人民是整个政治体的基础，君王则是这个政治体的主权者。西方的民主思想家则不仅强调人民是国家政治的基础，而且进而强调政治统治的主权在民而不在君王。

　　民本主义思想与民主主义思想不仅有着实质性的区别，而且从根本上是正相对立的。中国传统的民本思想家往往在强调“民本”的同时，又强调“君主”。因此，就其思想实质而言，中国传统的民本主义者同时也是君主主义者。

Answer 2

中国传统的民主思想，主要体现在以民为本！老百姓的利益高于一切！当官儿的，要体恤老百姓，用统治者的话说就叫恩养百姓。民为天，君臣次之。老百姓没有权利参政议政，国家怎么治理是那帮当官儿的事儿，你老百姓无关，我一老百姓有关的就是，国家兴亡，匹夫有责，意思是统治者不能治理好国家就要被推翻，但老百姓不值证。西方的民主思想，就是老百姓参政议政，老百姓见识有限，如果参政议政的话，国家一定会搞得一团糟，无非是被另一伙势力利用的工具，说老百姓来讲，重要的是遇事有人过问，有人管，老百姓的地位足够高，当官儿的，要尊重老百姓，参政议政与老百姓有狗屁关系。即使老百姓有选举权，那被选举权也是忽悠人的，老百姓不可能被选本回答被网友采纳

Answer 3

这个要从伦理学的基础假设开始，
西方民主思想的最早起源是古希腊，主要原因在于古希腊时期对于人性的假设是人性本善，恶是因为在追求善的过程中行为失去德性而产生的（详见亚里士多德的《尼可马哥伦理学》）。因为这个假设就可以直接引导出一个结论，人都是向着好的方向发展的，这个也就是为什么政府放权于民的基础。但是就算如此，亚里士多德也是不推荐民主思想的，因为民众大多数无知的，而无知是产生恶的一个根源。之所以，现在的西方推崇民主，是因为历史上他们有过推翻王权的革命，至此之后民众不再愿意放弃权力。不过，值得注意的是西方政治发展的过程中，是存在反对民主的思想的，最主要的原因就是因为害怕民众的暴走演变成暴民政治，这个也就是人性假设为什么如此重要的原因。
而中国的传统思想对于人性的假设是很保守的，子曰“性与天道，不可推而得也”。人性和天道一样，不是可以推测的。所以中国的传统思想是用道德来教化所有人，让所有人达成一个一致的道德观念，这样来保证社会的和谐稳定。同时，君主之所以成为君主是因为民众的支持，反过来失去民众的支持就不再是君主，这个也就是孟子所说的“水能载舟，亦能覆舟”。就这样儒家给予统治者创造了一种管理工具（道德教化）来保证社会的安定和谐，同时也给管理者套上了缰绳（以民为本）告诉他们，他们的权利是由何而来的。所以，中国的历史向来是君主荒淫无道被推翻，然后建立新的王朝，如此往复。这个也是为什么黑格尔说中国的历史没有发展只有轮回的原因。
综上所述，其实如果去分析理论的深度的话，你会发现中国的传统思想更加接近现在的司法管理的思想（权利与义务平等），同时对人性的看法也更加的理性。而西方的民主思想则是带有理想主义色彩的和乐观的，是需要民众文化达到一定的要求才能实现的。