强将手下未必无弱兵

Question

辩题:强将手下无弱兵/强将手下未必无弱兵,我是反方,我要正反两方的辩词,谢谢~~~有+分哦~~

Answer 1

这个世界从来就是个纷争不断，战争不断的世界，自古以来产生了许多有名的战役，像我国的赤壁之战，苏联的斯大林格勒保卫战，法国的滑铁卢大败等等。这些战役成就了许多有名的将领，而这些将领也培养出许多优秀的将领，于是乎人们便总结出一条规律，即“强将手下无弱兵”。

说这话的证据呢？无非是古今中外强将手下兵也强的例子了。然而，我们看待问题要科学严谨，不能片面，单一的用几个例子说明问题，我们要辩证的分析。

首先来否定强将手下无弱兵这一观点，我们否定这个观点，显然只需要举反例即可，古今中外就有强将手下出了弱兵的。比如三国时候的曹操，身经百战，可谓强将，然而赤壁之战的时候，派出了蔡中蔡和这两个弱兵诈降，结果被周瑜一眼识破，将计就计，让曹操反中了黄盖的诈降计。还是三国，诸葛亮用兵如神可谓强将，可是诸葛亮手下就没有弱兵么？如果真的没有，那么“蜀中无大将，廖化作先锋”的说法又是从何而来？

还有，将弱兵强，一样可以打胜仗，孙膑是春秋时期著名的军事家，著有孙膑兵法，而孙膑效力的齐国的士兵确实胆小出了名的。孙膑是让齐国的士兵变得勇猛了么？不是，孙膑到了齐国，齐国的士兵仍然很弱，但是孙膑善于用兵，用弱兵也能克敌制胜，自然孙膑就是强将。但孙膑这强将，手下确是一群弱兵。

其次，让我们否定强将手下全是弱兵这一观点，仍是孙膑的例子，孙膑去了齐国，若是齐国的士兵人人都弱的不敢上战场，齐国照样不能打胜仗，总是因为有那些强的，勇敢的士兵冲在前头，孙膑才能指挥，仗才能打下去。其他强将手下出强将的例子有很多，比如，周瑜识吕蒙，诸葛亮识姜维等等。

所以我们能得出一个结论，那就是强将手下未必无弱兵。辩证的看待这个问题我们发现，强将的类型不同，自然手下的兵也不同，善将兵者，如刘邦之辈，手下自然个个勇猛，人人争先，不善将兵，有孤傲狂妄的，如吕布之辈，手下自然懦弱畏缩，这些强将大多也是有勇无谋之辈，吕布最终就是丧在自己的弱兵手里。

同样，弱将手下也未必无强兵。证明这一观点的例子也有许多，我就不一一赘述。我想说的是，这两个观点可以运用在现代社会中，我们在选拔教育工作者，或者是选拔其他人才的时候，不能光看这个人的能力如何，水平多高，也应该看到他是否具有足够的亲和力，是老师看看他能否让学生信服，是人才看看他能否团结下属。这又这样的将领手下才能有强兵，才能真正干出一番业绩，创造出更大的价值！

参考资料：百度

Answer 2

例子很多阿，如巴林银行倒闭案，巴林银行在业内算强将了吧，可是内部却出现了尼克·李森这样的人。还有如以美国为首的北约，伊拉克战争中，除了美国之外，剩下的一群丹麦捷克波兰之类都是弱兵阿。

巴林银行（Barings Bank），是英国历史最悠久的银行之一，于1762年由法兰西斯·巴林爵士所创立。

巴林银行于1995年2月26日倒闭，其原因是一位名为尼克李森的交易员在衍生性金融商品的超额交易，投机失败，导致损失14亿美元。这是巴林第二次破产，头一次是于1890年，巴林在南美的投资随著阿根廷发生革命而被蒸发。

巴林在倒闭后，以1英镑的象征价格卖给荷兰的ING集团，并成为该集团成员之一。

引子：一支部队，被不同的两位将军带领… …
画面：前线士兵拼命攻打阵地，将军在后方指挥所指挥。结果士兵在各级士官的配合下，攻下阵地。
事后第一位将军对外界说：这个阵地都是我拿下的！
事后另一位将军对外界说：看我的士兵，个个都是勇士！
结果：
在第一位将军带领下的士兵，越来越没有士气。
在第二位将军带领下的士兵，越战越勇。
许多领导在平时事务中，总是强调自己的作用是如何巨大，而忽略下边员工的作用。
聪明的领导总是在外人面前夸自己的员工是如何专业，如何能干，而还有许多领导在外人面前，总是强调自己如何的专业，而自己的员工是如何差劲，好像是怕别人看不起自己。殊不知强将手下无弱兵，自己的员工都是如此能干，何况领导呢？如果通过贬低自己的部下来抬高自己，外人会纳闷：你为什么要一个笨蛋的部下呢？

再从历史的角度分析;
我们都知道岳飞,南宋著名的将领!他背刺着母亲期望着的"精忠报国",心怀着收复中原的赤胆忠心,带领着他的岳家军,打的金将闻风丧胆!,节节败退!请问对方辩友:"如果仅靠着叱咤风云的岳飞将军或是他的一部分士兵能够取得一次又一次的成功吗?正是由于岳飞的优秀与强干影响了整个岳家军的每一个士兵,再加上岳飞的卓越才能,对待士兵纪律严明,赏罚得当,没有一个士兵不服,没有一个士兵不从,怎能不造就出一个强兵满盈的岳家军呢?同时,这样一来,强将手下尽是强将也就是一种必然了!所以我方认为强将手下尽是强将!
除此之外我们还可以从哲学的角度分析!
退一不想,从士兵的主观因素分析,假设士兵的身体素质极差!甚至所有士兵都是老弱病残!那么很容易想象强将手下也未必是强将了!可众所周知:事物是普遍联系的,事物之间是互相影响的,作用的,一个强将完全可以依靠他的军事才能训练,改变他的士兵;与次相反一个将熊,在他的带领下他的士兵，,我们可想而知,不是土匪,就是汉奸吧!正所谓将熊熊一窝,兵熊熊一个嘛!因此我方认为强将手下尽是强兵!

就给你这些吧,你可以再自己发挥一些,我再给你一些反方可能会用的东西,知己知彼呵呵./

强将手下无弱兵”。这也未必。“强将”手下的兵有两种可能：可能是强兵，也可能是弱兵。为什么呢？如果“强将”本身嫉贤妒能，像开店的武大郎，‘像容不得林冲的王伦，强兵就当然无法在其手下安身。在现实生活中，形形色色的武大郎之辈难道还少吗？他们喜欢奴才，使用庸才，容不得人才。高明的、虚怀若谷的领导者恰恰相反，他们敢于、善于使用比自己更强的人。实际上，善于用强者才是更强者，他们那里才真正是“强将手下无弱兵”。当然，这个“强将”也是相对而言，并非什么都强，“善将将”者即是，如刘邦即其一，而刘备、宋江在团结强者、使用强者方面的做法也是值得借鉴的。

重点中学的老师都很棒，也不是他的学生都考上北大啊本回答被提问者和网友采纳