中国古代的史官记录的历史都是真实的吗

Question

众所周知，研究我国古代历史大多需要参照许多的古代史籍，而这些史籍又是统治者之下的史官负责编写记载的．我想知道的是，我们现在所看到的史籍的这些史官作者们在书写历史时，都会秉承力求真实的态度吗？会不会因为统治者施加了某些压力而使得某段历史时期的史籍留下错误的信息呢？

Answer 1

满清编篡二十四史时，曾对金以来的史料进行过大量修改，又通过文字狱毁灭了大量民间的原始书籍，如部分永乐大典、天工开物、武经总要等都失传了。又如污蔑明有十万太监（故宫总共才9999.5间房，去了皇室成员、宫女、办公室，根本不可能住下）、张献忠在四川杀人一亿（当时全中国才多少人口？），以及清帝对史料记录的随意性（皇帝是绝对不能看实录的，更不能改，因为史笔如铁。第一个看实录的皇帝是李世民，李世民弑兄夺嫡，逼父退位，名不正言不顺，所以他看了实录。但他毕竟不敢改，只是另找人大大的美化了他一番，因此二十五史里面独独唐史是两部，而且截然不同。第一个改的就是朱棣，朱棣靖难起家，名和言比李世民还不如，所以他改了实录，亲生母亲不要，把马皇后当了亲妈，但他后面的明朝皇帝没有改的，倒不是不想，是不敢，一大帮文官死死的盯着，随便说说也就算了，真要动了歪脑筋，给骂个狗血淋头绝不夸张。清朝就大大不同了，皇帝是主子，官员一律是奴才。看看《康熙大帝》，《雍正皇帝》一类的书，皇帝经常说的一句话就是：“这个就不要记档了，那个就从档里抽出来吧。”这个档是什么？实录）。

Answer 2

是人都有情感，我们不可能像冷冰冰的机器一样完全摒弃情感去记录历史，所以我想像司马迁那样几乎可以做到不悖离历史的史官肯定不多，但是历史上的史官都知道一个很重要的原则，记古难记今，因为他们作为后朝人可以论证的去看待上一朝的是是非非，记录的时候也比较客观，可是对当朝的对错作为当局者的他们也许真的不能做到很客观……也许也会有迫于统治者的压力，出现留下错误的信息，这也难免，毕竟作为皇帝，有至高无上的生杀大权么！
但是我相信绝大多数史官都还是站在真实这一方的，因为他们被赋予了历史的使命，这是他们存在的最基本的原则和理由。
以上仅为个人观点……本回答被提问者采纳

Answer 3

并不都是真的,有些事件史官们不敢记录实情,只能按照皇帝的要求或是某某原因来记录假的.后人只能用考古发现来正实历史的真假.

Answer 4

是的。史籍上错误的信息太多了。史籍著者们出于种种自觉不自觉的目的，会抹杀一些真相。

Answer 5

只能说是大部分是真实的，肯定有不少虚假的东西。这就要看你的识别能力。