你好，我不是什么高手，只是看了楼上田某写的，兴起所以来补充两句，我所认识的跟他有相似之处。
首先，我们先弄清什么是“经方”？我认为经方即经典之方，什么叫经典？是不是只有伤寒论里的方子才叫经典？
我的理解是：经方是针对所有具备十二条正经的人类所制定的方子，是”绝对“方，所以叫经典。经方不过三，经典之方就是绝对的方子，无论因时因地因人，不管大病小病，只要你是按照六经体系来辩正确了，肯定会有效，而且这个效果必定在三剂之内起效！如果没效，是医者的识证问题。经方的绝对是在于它组方严密，不可随便加减，一旦加减就有可能破坏这个绝对的命中率，但是也不可以完全不加减，还是要因时因人因地制宜而加减。这个经典的绝对方子，是有一套完整的体系做指引的，这个体系就是六经辩证，六经为纲，证为纬。比如太阳中风证，太阳病为纲，中风证为目，像是派信一样，将信派到太阳这条街，中风证这个门牌号里去，就能用经方这个箭矢命中箭靶。中医讲求辩证其实就是一种”概率“，你的辩证越准，概率越高，命中越高，效果越好，所以让10个中医开方，也许都有效，但是肯定效果有高有低，经方就是占据在概率很高的位置，甚至可以说是最高的位置，才能做到药不过三。因此你所说的古人崇古尊经的思想，崇古尊经就是因为明白这个”经典“的”绝对“之含义啊！然而，除了这个伤寒论里的方子，当然也还有别的方子可以被列为”绝对的方子“，前提是它能像经典方子一样，组方严密、用药数量一般不多、并且疗效很好，才算是”绝对“之方。既然经方是”绝对“，那么当然天下之病都可以用，当然也包括温病了，所以温病隶属于伤寒，只是温病是根据伤寒的体系来三因制宜而已。这是我的理解。
有人说温病学和伤寒论是互补关系，我是不认同的，多数讲这话的人是搞温病的，多数都还没弄清楚经典到底意味什么。我觉得温病是因时因人因地制宜而制裁的。别的不说，就以临床疗效做标准，他们的方子用在”温病“上面效果是很好，除了温病以外，其他的病疗效都很差，就算有效，停药了又复发，或者要吃很长的时间才能有点效。这样还能和伤寒论堪称互补吗？
另外你说黄元御批判金元四大家，是违背中庸的思想，楼主说得对，中庸思想很重要，但是可别把整体观念给丢失了。我认为黄元御批判，是因为他发现他生活的时代是不适宜用金元四大家那一些方子来治疗，古代的医家为了让突出、强调自己的想法，难免会用比较绝对的词语，甚至批判，我们没有必要去否认他，只要知道这背后的意义便可。
还有楼主所说的”扶阳滋阴该各占50%才合中庸之道”，我认为这个楼主所定义的中庸太绝对了，反而一点也不中庸了。我觉得现在我们生活的时代，大部分阳虚的人比比皆是，可能跟饮食、居住有关，也跟西医滥用抗生素等西药有关，导致现在很多能士兴起说要扶阳，并非没有道理。当然，也会有阴虚的。
至于温病学派兴起必有其道理，我上面已经讲了，就是因为因时因人因地制宜嘛，但是并不能因此而认为伤寒论的方子在当时不可运用。
还有田某所提到的治病不等于扶阳，我是绝对赞同的，理我是说不清的，但是我觉得人体是一个高级智慧结晶体，哪里有问题它就那里调整，不是单个个体（阳气）在调整，阴阳不可分，阴阳在一起参与调整的，不可尊其一二忘其二，这是整体思想啊，不可忘！而楼主和田某所说的阳气恐怕有很大不同，我认为楼主说的卫气驱邪是只看到了这个调整的一小部分，而田某所言的乃整体的阴阳，也许田某只是不希望楼主管中窥豹而已，希望楼主早日拨开云雾。郝万山先生说的理都只是帮助初学者理解而已，但是学者不可把它对号入座，以偏概全啊，还是那句，整体思想不可忘了。
追问我就是基于“卫气驱邪”才提出这个问题的，又因为卫气属阳，所以才说治六经病就是要扶阳。因为我只看出来“六经病欲解时是卫气运行到该经之时”，您说我看到的是一小部分，那“六经病欲解时”的大部分是什么？具体点，除了卫气还跟别的什么有关吗？比如说治少阴病的黄连阿胶鸡子黄汤，这是个滋阴的方子，就是存津液而已，跟保卫气没什么关系。但是少阴病欲解时是卫气运行到少阴之时，而没说少阴此时的津液怎么样啊！
追答我觉得我和你的理解不太一样哦，伤寒论里的六经不能单纯理解为“经络”，所以你说的“卫气运行到该经之时”，我无法认同。对于你这个“六经病欲解时”的问题，欲解时是正气奋起之时，我认为不仅仅是只有卫气在起作用，还和营血相关。卫气营血同源而且相互转换的，这是一个小“整体”，很复杂的机制，不能将它们拆开来看。