隋炀帝尽管有千般不是，但是他为后来的唐朝留下的巨额遗产，比如科举制大运河，以及让全国吃30年的粮食。
现在的很多电视上面拍出来的隋炀帝就是一个暴君的形象，不仅生性残暴，还好色奢靡。总之一句话，好像他身上没有一个优点一样。但是我觉得隋炀帝是一个很有战略眼光的人，但是也是一个很激进的人，他的性格是走极端的，所以最终导致了他的失败。这个人身上也是有很多的优点，或许他的缺点大于了他的优点，以至于我们只能看到他的缺点。
隋炀帝开创大运河，开科举制度，这些都是利国利民的好事情。如果换作他的那个哥哥杨勇上位，可能大运河不知道什么时候才能创建。但是他在做这些事情过程当中，滥用民力，没有考虑到民众的承受能力，后来就惹得民怨沸腾，农民起义不断。这个人做事情的时候，不会和下面的人搞好关系，你要下面的人给你卖力，肯定要给他们点甜头。
还有他开创科举制度，也给了那些穷户人家一条出路，但是他的这个举动损害到了关陇贵族的利益。毕竟那时候朝廷当官也的基本上都是出身于关陇贵族，如果朝廷挤进一些寒门出身的人，势必会引起关陇贵族的不满。
隋炀帝是一个性格比较极端的人，想闯一番事业的时候，他就奋勇向前，无所畏惧。但是当他面临失败的时候，他马上变得靡不振？那时候农民起义不断，如果他能够痛改前非，还是有机会翻盘的，只不过他不仅没有改变，还醉生梦死，一直待在扬州就等死了。
所以评价一个历史人物的时候，我们不能用单纯的好和坏来评价他，他在推动历史向前的时候，也是做了一番很大的贡献。只不过他这个人身上也是有很多的缺点，也没有像很多影视剧上所说的那么不堪。
杨广是隋文帝杨坚的第二个儿子，又名杨英，小名是阿麽。父亲杨坚建立隋朝后，杨广被封为晋王，当时只有十三岁。除了王位外，还让杨广做并州（治所是现在的山西太原市）的总管。
杨坚之所以要让很小的儿子担任并州总管，拱卫京城，是吸取了北周没有亲近的重臣辅佐，而被自己灭掉的教训。为了让儿子得到锻炼，真正能在以后胜任，杨坚让很有才干的大臣王韶担任杨广的辅臣。王韶没有辜负杨坚的信任，对杨广尽心尽力，有一次，在他出巡长城时，杨广便趁机造园林，结果等王韶回来后立即劝止了杨广。
后来，隋朝兴兵灭南朝的陈，刚二十岁的杨广是统帅，但真正领兵作战的是贺若弼和韩擒虎等将领。灭掉陈后，进驻建康，即现在的南京，杨广表现得很有气度：杀掉了陈后主陈叔宝的奸佞之臣，封存府库，不贪钱财，最后将陈叔宝及皇后等人押回京城。灭掉陈后，杨广进封太尉之职。
此后，杨广也是屡建战功：在公元590年，奉命到江南任扬州总管，平定江南高智慧的叛乱；公元600年，北上击败突厥进犯。这些功劳是其他皇子所没有的。从这点来看，他和李世民有些相似，都是次子，都有战功，都是通过非常手段得到的皇位，只不过李世民比杨广的政绩突出一些，也许因为这个原因，后来的人们就对李世民称誉多一些，对杨广贬低的多一些。
另一种看法：历史是客观的，但记录历史的人却必然逃脱不了当时主观性和时代政治家们的要求。所以看待历史必然要放在当时的角度来看，分析当时的情况。
杨广堪称千古明君，其文治武功文才，不在康熙，唐太宗之下，而其性格才情又堪称是个英雄性情的皇帝。正所谓，是真名士自风流 唯大英雄方能本色。
一。至于所说的劳民伤财，不断的伐高丽，以及修大运河这些。哪个朝代没有，康熙退位留给雍正已是一个烂摊子，康熙平准格尔丹，灭三藩，这些战争消耗的人力物力，和对人民生产生活的破坏绝对不在杨广之下，而杨广如此还有为国为民族战争的意义所在，而康熙耗举国之力，为其满人爱新觉罗一氏的利益和权力而战。
二。说杨广性情暴虐，杀人如麻。试问，天下几个皇帝不是如此，从汉武帝，到朱元璋，哪个皇帝不是如此？为了自己的权力，宣武门之变，陈桥兵变，哪个皇帝的位置不是杀人得来的，有杀主子的，有杀兄弟父亲的，杨广做的其他皇帝也做了，比他还恨。李世民杀其兄李建成，其弟李元吉，而后将兄弟两家其子侄一辈悉数杀光，特别是建成之妃，已有一子，不过几岁，我们的明君唐太宗，垂涎美色把哥哥的老婆霸占了，而把这个妃子的儿子也杀了。 唐太宗不暴虐？
三。说杨广性情猜忌，心胸狭隘。 当皇帝的恐怕没有一个不是如此吧？我们再说唐太宗，和他好了很多年的魏征去世之后，太宗很是伤心，事后发现魏征不仅私自结党隐私，而且故意把给皇帝的上书给褚遂良这些大臣看，来故意博得清名，太宗很是恼怒，本来答应的将公主许配给魏家当媳妇的也不答应了，追回赐谥，并将魏征墓碑都砸了。
可见伴君如伴虎，但是大家都这样，为什么偏拿杨广说事儿呢？
综合就一个原因，李世民，朱元璋，汉武刘彻，他们去世后，都有自己的政权继续存在，而杨广的隋朝已经覆灭，墙倒众人推，什么屎盆子都往上扣。杨广死后，义宁二年，李渊篡隋登基，谥号隋炀帝。
试问，夺权者对原来的权力所有者的评价能做到客观而不撇私么？如果，李世民之后也被另一姓氏夺权。我们今天读到得唐太宗李世民可能就完全是另外一个版本，而且谥号也不会是太宗了，他的宣武门之变和种种必然也是他人生品格的最大诟病了。
可惜了，杨广本是个了不起的好皇帝，居然被说成是千古暴君，真是哗天下以大谬。只有那些庸庸路人，会随波逐流，听那些糟糠之论，不明就里的人云亦云。本回答被网友采纳
中国的封建帝王，因为身份的特殊性，一向都是文学作品所关注的对象，除了明君之外，暴君更是如此，在中国众多的暴君之中，隋炀帝更是其中的典型。时至今日，人们一提到暴君，几乎都会提及隋炀帝，可以说，他是中国古代臭名昭著的一位帝王，甚至在对死者保留尊重的古代，身亡后还要被冠上“炀”这个谥号。
在很多人眼中，隋炀帝在位期间除了吃喝玩乐就是骄奢淫逸，根本没有为国家做出一点点贡献，隋炀帝真的是这样的一个人吗？
首先我们要知道的一点是，文学作品是经过选材并且艺术加工的，并不能完整的表现出一个人物的真实一面，而隋炀帝的后世被人全盘否定的悲剧也大多由来于此。虽然隋炀帝是亡国之君，但是他在位期间，却真正的凭借着自己的雄心和魄力做了不少的实事，比如说修大运河、开创科举制等等，这是历代帝王身上很少能有的，他同时也有一定的文学素养，其文学作品也有不少流传于世，但就是这样样的一个人，却最终走向了悲剧结局，不得不说还是由于其本身的矛盾而造成的。
上文说到，隋炀帝本身是一个很有雄心与抱负的人，在他还是晋王的时候，这种特征就已经表露出来了，他带领军队平定叛乱，为隋立下了汗马功劳。这样的一个极具政治抱负的人，自然不是池中物，他想要超越前朝，为后世留下一个强盛的帝国，他想要名留青史，让后世为自己的丰功伟业而赞叹，而为了这个“子孙万代，人莫能窥，振古以来，一君而已”的目标，隋炀帝的野心快速膨胀，从而开始了大规模的工程建设，最终导致了国破人亡。
隋朝时，虽然有了一些诗文影射当时的政治，比如说像《汴水早发应令诗》等等，但大多是一些站在一个臣子的立场之上，歌颂隋炀帝的的作品，没有太多的参考价值，而隋炀帝自己的“安此忆兆生”的诗句更能表现出隋炀帝自身的理想，不过在当时也只有隋炀帝自己敢这么写罢了。真正的系统化的记载隋炀帝的还是唐代的史书，而其中最为完备的还要数《隋书》和《北史》，尤其是《隋书》，更是直接说隋炀帝时“天作孽，尤可违，自作孽，不可逭”。《隋书》之中将隋炀帝最终的悲剧直接认定是其咎由自取，，这样的态度也直接影响了后世对于隋炀帝的态度，尤其是后来的文学作品，更是但凡提到隋炀帝，必定从暴君角度来批判。
而唐初修订的《贞观要论》更是总结了隋亡的几大教训，分别是“广宫室，好行幸”“轻用人力”；生活奢靡，甚至“资质端丽者，每岁贡之”；到了战乱时还认为“不尽诛，后无以示劝”等等，最重要的还是其刚愎自用，不接受其他意见，最终使得隋朝灭亡。
古人一向认为，品德比才学重要得多，《资治通鉴》中就如此写道“才者，德之资也；德者，才之帅也”，而隋炀帝便是一个有大才而无大德的人，这也是后世史书评价隋炀帝是个暴君的主要原因。
《隋书》之中对于隋炀帝的一生有一个完整的总结，从中我们也能够看出，他其实是有大才的，比如书他曾经被派去征收晋阳，晋阳并不是一个无关紧要的地方，而是一个军事重地，北齐和北周曾经多次争夺此地，由此可见，杨光这个人是一个有能力的人，不然文帝也不会放心把这么一个重要的地方交给他。而他即位后便立马开创科举制，科举制度对于后世的影响不用多说，可以说，隋炀帝是有大才华的。
那么后世为什么会批判隋炀帝呢？
首先就是我们所熟知的他继位之后的各种“骚操作”，可以说，他干的每一件事情都是嫉妒有争议的，尤其是发动的各种大工程，更是动用了无数的百姓。从现在来看，他有一些举措是真的利国利民的，但是他却异想天开忽略了百姓自身的承受能力，想一出是一出，急功近利，导致天下哀声哉道，民怨沸起，这种不顾天下人只为一人功绩的行为是十足十的“暴君”的表现，这是无法洗刷的。但他给百姓强加的痛苦究竟有多少呢？咱们举个例子，隋炀帝继位以来到大业八年，全国一共有整整二十二项工程，这些工程足足用了3012万人，要知道，隋朝最鼎盛时人口也才不到5000万！
而除了暴政之外，还有一个方面也是其受到批判的主要原因，那就是关于其皇位是否是合法继承的命题。封建社会以来，基本上皇权更替遵循的都是嫡长子继承制度，而后世文人作品则表现了其弑父夺权一面。父系社会，父为尊，这样的行为自然是被批判的，而《隋书》中就提供了两个截然相反的命题：高祖本纪中所记载的文帝是因为病危而导致的自然死亡，但是在后续的《杨素传》等传记之中却又提供给读者一个文帝之死不是偶然而是杨广弑父。而后世因为杨光本身确实是暴君，便使用了弑父这一说法，直接了当的给他安上了这个罪名，甚至还进行了不少的补充，杨广自此之后便完全成为了一个泯灭人性的人。
但是史书毕竟是由胜利者所书写的，在杨广本身劣迹斑斑的情况之下，当然要再添一把火，将杨广的形象彻底丑化，这样才能够让人更加信服唐王朝的统治，这也是历朝历代史书的惯用伎俩，虽然说史书已经尽力客观，但是不得不说还是有其偏向性的，就拿同时代的唐代的史书来说，为了表现突出李世民的形象，甚至于会刻意淡化李渊的作用，更不要说前朝国君了，自然是能丑化自然不会放过。
而现在很多人批判隋炀帝还有一点，那就是他好色。古代皇宫美人如云，《礼记》之中就记载了当时周王室“古者天子后立六宫、三夫人、九嫔、二十七命妇、八十一御妻”，这个数字可谓是十分庞大，甚至于唐高祖李渊和隋炀帝一样都有四夫人、九嫔、二十七世妇、八十一御妻，要说隋帝过分到哪里去，也就多了点女官而已，可以说隋炀帝的后宫群真的不大，甚至于后妃传里也仅有三个人，孩子也只有三个，还有两个是正牌老婆萧皇后的。所以说他耽于美色，还真不至于，但是他三个有记载的，有俩原本是他父皇文帝的，这就有问题了，在传统的儒家礼仪中，这是不能被允许的，甚至是“淫乱”的行为，这或许也是其后世被人认作是好色之徒的一大原因。
隋炀帝最初为晋王时，为了讨好母亲，私生活十分检点，到了继位后也十分检点，并没有淫乱宫廷的行为，直到隋炀帝后期，国家大乱，他才开始真正的纵情声色，就像上文所说的“资质端丽者，每岁贡之”，甚至于“又引少年，令与宫人秽乱”。不过唐代的史书并没有细致刻画，直到宋代才有关于其后宫的具体描画，并且直接将其定义为好色之徒。但是不得不说，在唐代的史书记载中，隋炀帝还并不是一个只知道耽于女色爱好淫乱的帝王。
所以说隋炀帝并不是一个一无是处的人，在唐代的史书之中，他的形象还算得上较为客观，而到了宋代及以后，他的形象彻底覆灭，成为了一个一无是处的君王，这也是很多人对于隋炀帝的看法，但是这样的看法却并不准确。隋炀帝确实暴虐，但是他在位的十三年里，确确实实为后世做出了不小的贡献，例如大运河，例如科举制。
隋炀帝即位后，下令开凿大运河，促进了南北经济的交流；修订了法律，主要是针对隋文帝末年比较严酷的法律进行了改革；设立了进士科，促成了科举制的形成；兴办学校，访求遗散图书，并加以保护；几次派遣使者去流求和西域，加强了内地同边境的关系。但是，隋炀帝也是我国历史上著名的暴君。他倚仗国力富强，骄奢淫逸，好大喜功。年年征发繁重的徭役和兵役，使农民背井离乡，造成大量田地荒芜，社会生产遭到了严重的破坏。他年年远出巡游，三游江都，三至涿郡，每次出游，大造行宫，从行之人多达数十万人，严重骚扰了地方百姓的正常生活。他三次远征发兵进攻高丽，穷兵黩武，终于激起了全国范围的农民大起义。本回答被提问者采纳