火车如果往原来轨道开的话，就会撞死5个人；往旁边轨道开的话，就会撞死一个人，并且违反规程，我想知道选择往原来轨道开的理由，说的越多越好？
这个问题是在考验道德观念，即后果主义道德（功利主义）和绝对主义道德（自由主义）。
功利主义认为实现最多数人的最大幸福（快乐-痛苦=幸福）就是道德要引导的方向。站在功利主义角度讲，要变道，因为可以少牺牲四个人，减少了四个家庭的痛苦。
自由主义认为不能只看结果，行为本身是否符合道德标准更要考量。站在自由主义的角度讲，撞死四个人不是司机的责任，是机车出问题导致，和司机的主观意愿没有关系，司机也不想让他们出事。但是变道就是司机做出的主观决定，因此会死一个人。自由主义认为，人人生而平等，任何人没有任何权利决定任何人的生死，包括自己的生死都无权决定（自杀也是不允许的）。从自由主义的角度出发，那个因变道而死的人不是很无辜么，比起另外五个更加无辜，只因为他是绝对少数，便要丢掉性命。
个人认为，自由主义的出现早于社会、国家的形成，所以简单，但也更符合道德本源。功利主义是因为社会、国家的出现而慢慢形成完善的，它受到社会分工等诸多因素的影响，是人们自主选择的，也需要去遵守。回看楼主的问题，原始社会不会出现这种问题，因为人类那时不具有理性，和野兽没有区别。正是因为理性的产生，才有了变不变道的纠结。变道，社会估计会赞同，因为功利主义；但自己会陷于道德的讨伐，主观上结束了一个人的生命。不变道，社会估计要讨伐；但自己不用受到道德的拷问。
个人认为，这本来就是个没有完美解的问题。在现代社会中，也是强调大多数（功利主义），但要兼顾少数群体关切（自由主义），特别是在关乎生命、平等、自由、这种最应该被尊重的事物时，更应该兼顾少数群体。
所以，如果是选择变道，然后肯定司机的做法为社会带来的幸福，同时表彰死去那个人的功绩，优抚其家庭成员，给与生活上的优待政策等，这样算不算一个好一点的结果？