这道题出自一个国外故事。
国外有一老爸，在陪儿子玩玩具小火车时，想考验一下儿子，他让儿子为行驶的火车选择左右车道，如果火车按照原轨道行进，会直接撞死5个人，如果及时改变轨道，向左试试，那么会撞死一人。问题一出，孩子便开始思考。
最后，孩子将玩具车道左边的那一个人，移到右边的车轨上，和那五个人一起，然后指挥小车按原轨道行驶，终于，一辆“最酷”的火车一路撞了六人。孩子的做法的确让人匪夷所思，其实，孩子之所以这样，是离不开父母的的耳濡目染的。
扩展资料
好的教育是父母给孩子最好的礼物，在孩子成长的过程中，可以帮助孩子形成更加健全的性格；同时有利于孩子的身心健康发展；好的教育还可以帮助孩子更好的学习生活，更快的社会化。
1、给孩子随性玩耍的时间
孩子在小时候一般都很贪玩，作为父母，不应该过多干涉和制止。
父母要给孩子一定的空间和时间，让孩子可以随性玩耍，感受自由自在，这个过程可以帮助孩子提升自己的想象力。
2、教导他关怀别人
在现实生活中，每个人都不是一座孤岛，人与人之间需要联系，需要关怀。父母应该给孩子真挚的爱和关怀，同时教导孩子去关怀别人，去表达自己的情感，表达自己的爱，这有利于孩子社交能力的提高。
火车行走的轨道是提前设定好的，由调度控制，司机决定不了的。因此你的改变轨道的假设是不成立的，哪怕遇到突发情况，司机只能刹车，也无法变道。因此只能直接撞5人。
列车转向架卡在轨道上，沿轨道运行。转向架在转向时旋转，使列车继续沿轨道行驶。转弯时外轨高于内轨。第一列火车是用绳马拉的。到了19世纪，大多数火车是由蒸汽机车驱动的。20世纪40年代以后，蒸汽机车变得干净，省力的内燃机车被取代。
后来，电力机车和电动车组出现了。电气化铁路初期投资巨大，每公里运营成本较低。只有高流量线路才适合通电。电气化列车可采用架空电缆第三轨供电。电力机车机头效率是以吨／千瓦（kw）功率计算的，称为牵引能力比。
蒸汽机车的效率较低，其次是内燃机车，而电力机车是电力机车，比较经济。因为它不需要额外的动能来拉动产生动力的发动机。牵引动能大小顺序为：客机、摩托车、普通家庭轿车、公路货车、农用拖拉机、全挂车、蒸汽机车、内燃机车、内燃机车、内燃机车，高速铁路动车组、电动动车组。
如果以单位燃料作为单位动力运行的成本，则采用小编组进行区间运行，具有良好的能源利用经济效益，即四节编组。每个车站的通勤电动火车都有好处。
扩展资料：
轨道及其周围禁止坐卧：
在轨道上休息这样的行为不仅极其危险，还违反了相应的法律法规，对于擅自进入铁路防护网或者火车来临时在铁路线路上行走坐卧、抢越铁路，影响行车安全的，处警告或者二百元以下罚款。
一定要珍爱生命，不要在轨道上行走、坐卧或玩耍，更不要在铁路两边放牧。
本回答被网友采纳命题很简单，那回答也就很简单。
在没有设定条件的情况下，对于我来说，这仅仅只是在问我：
你是要坐视五个人的死亡，还是要亲手杀死一个人。
那么我并不想选，但命题简单也就意味着选择不多，就比如我肯定不能紧急制动。
我只能选变或不变。
那我借接着就开始想，如果那五个人罪有应得呢？我就能心安理得的随便撞死吗？
不，做不到。每个人都值得第二次机会。也许我不会给他们这个机会，法律不会给他们机会，但我仍会内疚，我应该做得更好，一定有两全其美的办法。（就比如那五个人躲开了，紧急制动成功了。）可惜，我别无它选。
接着我又想，也许那一个人罪有应得呢？他或许是个死刑犯？他也违规的站在了铁轨上？他把那五个人骗上铁轨的？这些都没有意义，我什么都不知道，也没得选。
我看其他人说什么职责，继续按照轨道走。但是你是开火车的，假如那5个人是按照规定过来抢修轨道的人，因为调度中心问题没能及时通知到以至于有危险。这时候如果你直行会杀5人，拐弯会杀1人，你会如何选择。这个问题并不是法律问题，因为无论如何选择，不变轨是无罪的。司机若能证明自己属于紧急避险也是无罪的，但可能陷入诉讼，承担民事纠纷。
但这命题与现实无关，所以这其实只是关于功利主义的一个小问题。问题只在于为了多数人的利益损害少数人的利益是否合理。但这问题一言半语难以解释清楚，而且也没有确切答案，因为命题没有条件，而真理都是有条件的。
所以最后给出我的选择：变轨，杀一存五。
理由：我不管选变轨或不变轨，都是对另一方的背叛，要背负着另一方的生命走下去。我不清楚具体情况，因为没有条件也算不上现实问题，所以我只选择为了集体的利益做出最正确的选择。是的，只谈利益。（毕竟没条件嘛）
PS：当然理由不止那些，想得还有很多，但说起来又觉得繁琐，所以就这样。
PS2：从知乎那剽来份答案，觉得有道理，符合我看法：
立场，首先是你的立场决定了你的评价。
你是大多数人中的一员，你就支持大多数人活下去。
你是少数人中的一员，你就支持少数人活下去。
做为人，你只能是上述两种的一种。你支持哪方，仅出于为自己的考虑。
因为你只能为自己做决定。别人的生命你怎么能做决定。
道德问题是怎么产生的？因为当你做完决定后，又转换了立场，到另一边去了，然后你发现你决定了别人的生命，真是不道德。
在这种情况下，你为自己考虑就是合理的。当然你愿意舍身为他人，也是可以的，但这也是你为自己考虑的结果。
社会以其血腥的方式选择了让更有竞争力的大多数活下去，如此人类才得以生生不息。
如果每以公平论，牺牲多数而留下少数，大概人类早就灭绝了。
作者：知乎用户
链接：https://www.zhihu.com/question/20448293/answer/22934948
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
功利主义认为实现最多数人的最大幸福（快乐-痛苦=幸福）就是道德要引导的方向。站在功利主义角度讲，要变道，因为可以少牺牲四个人，减少了四个家庭的痛苦。
自由主义认为不能只看结果，行为本身是否符合道德标准更要考量。站在自由主义的角度讲，撞死四个人不是司机的责任，是机车出问题导致，和司机的主观意愿没有关系，司机也不想让他们出事。但是变道就是司机做出的主观决定，因此会死一个人。自由主义认为，人人生而平等，任何人没有任何权利决定任何人的生死，包括自己的生死都无权决定（自杀也是不允许的）。从自由主义的角度出发，那个因变道而死的人不是很无辜么，比起另外五个更加无辜，只因为他是绝对少数，便要丢掉性命。
个人认为，自由主义的出现早于社会、国家的形成，所以简单，但也更符合道德本源。功利主义是因为社会、国家的出现而慢慢形成完善的，它受到社会分工等诸多因素的影响，是人们自主选择的，也需要去遵守。回看楼主的问题，原始社会不会出现这种问题，因为人类那时不具有理性，和野兽没有区别。正是因为理性的产生，才有了变不变道的纠结。变道，社会估计会赞同，因为功利主义；但自己会陷于道德的讨伐，主观上结束了一个人的生命。不变道，社会估计要讨伐；但自己不用受到道德的拷问。
个人认为，这本来就是个没有完美解的问题。在现代社会中，也是强调大多数（功利主义），但要兼顾少数群体关切（自由主义），特别是在关乎生命、平等、自由、这种最应该被尊重的事物时，更应该兼顾少数群体。
所以，如果是选择变道，然后肯定司机的做法为社会带来的幸福，同时表彰死去那个人的功绩，优抚其家庭成员，给与生活上的优待政策等，这样算不算一个好一点的结果？