第1个回答 2020-11-08
基本案情
因巢湖市滨湖建筑工程有限公司、汪某申请，安徽省蚌埠市中级人民法院于2018年1月9日追加胡某为本案被执行人，裁定其在抽逃注册资金80万元的范围内，对申请执行人巢湖市滨湖建筑工程有限公司、汪某承担责任。
执行中，被执行人胡某病故，该院于同年11月20日冻结了被执行人胡某由怀远县财政局下发至怀远县人民政府（财政所）因胡某去世的死亡抚恤金23万元。
同年12月26日，申请执行人巢湖市滨湖建筑工程有限公司、汪某向执行法院申请恢复执行，该院于2019年1月3日立案恢复执行。执行中，因被执行人胡某生前配偶赵某提出异议，该院于2019年2月2日解除对怀远县财政局下发至怀远县人民政府（财政所）应发给胡某近亲属的死亡抚恤金23万元的冻结。
执行异议
巢湖市滨湖建筑工程有限公司、汪某对该院解除对被执行人胡某死亡抚恤金23万元冻结的执行行为不服，向该院提出执行异议。
争议焦点
被执行人去世后国家发放给近亲属的死亡抚恤金能否执行？
执行法院意见
死亡抚恤金，是国家在死者死亡后，发给死者近亲属的费用，是用以优抚、救济死者近亲属，具有明确的人身属性，不应计入被执行人胡某的个人财产，亦不应作为其遗产。
异议人虽称依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定，人民法院对被执行人八种情形的财产不得查封、扣押、冻结，死亡抚恤金不属于该规定的八种情形之中，应依法执行，但适用上述该规定第五条的前提条件应是针对被执行人所有的财产，而本案争议的死亡抚恤金如前所述，并非属于被执行人胡某所有的财产。
因此，该院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，解除对属于死者胡某近亲属应享有的死亡抚恤金23万元的冻结，并无不当。
异议人又主张“胡某所欠债务是夫妻共同债务，作为胡某近亲属的赵某应承担部分偿债义务”，但在本案执行依据中，赵某不是案件当事人，生效判决也未确定赵某承担债务的清偿责任。对该债务是否属于夫妻共同债务，属于对法律事实的实体性认定，不属于本案执行异议的审查范围。
综上，异议人巢湖市滨湖建筑工程有限公司、汪某的异议理由不能成立，应予以驳回。
复议法院意见
巢湖市滨湖建筑工程有限公司、汪某不服上述裁定向本院复议。
本院认为，抚恤金是有关单位在死者死亡后，发给死者近亲属的费用，是用以优抚、救济死