一个人和五个人,火车选择撞向哪边的问题是什么？

Question

如题所述

Answer 1

这个问题是：火车在铁轨上高速行驶但刹车失灵了。这时，火车正常行驶的轨道上有5个小孩在玩耍，而距离5人三米的地方有一处废弃的分轨，分轨上有一名工人正在工作，请问，如果你站在铁轨控制开关前，你会怎么选择？

大多数人的第一反应，会选择让火车开向分轨，牺牲1个人，挽救5个人的生命。这个看起来似乎合理的做法就真的是标准答案了吗？有同学提出疑问说，那5个小孩是故意在火车应该正常行驶的危险地段玩耍的，而分轨上的那个工人则在遵守规则工作。

因此不改道撞向5个人属于恪守规定的不可抗力，而改道撞向1个人却属于刻意行为！是谋杀！就生命的公平性来说，理应是不遵守规定的人会受到惩罚。

还有部分人会选择不改道，但这可能意味着将有5个家庭会面临巨大的悲伤和破裂，社会需要对5个家庭进行补偿，将有更多的人面对本可避免的生死离别。

这个问题延伸出来的不同理论的辨析：

绝对主义伦理观认为，某些道德准则需要绝对的遵守，无论如何都不可逾越。有这种道德信仰的人会认为，他绝无权去夺走另一条轨道上的人的生命，所以他会选择什么都不做。基于这个背景角度，那5个人的生命不是他夺走的，而是刹车失灵，只是一起列车事故。

功利主义伦理观认为，追求大多数人的最大利益即为正义或善良，死1个人总比死5个强，所以持这种观点的人，会选择切到分轨上，牺牲1个人，救下5个人。基于这个背景角度，死1个和死5个是一样的；但从利益角度，死1个比死5个划算多了。

最后，由这个问题看以看出这个世界上大部分人都是功利主义者，只有少部分人会是绝对主义者。但世界的运转与发展，这少部分绝对主义者往往功不可没。

Answer 2

关于这个问题，有很多不同的看法，这些看法没有对错，没有具体答案，因为每个人的观点不同，看法也因此不同。
第一个看法是:用那一个人的生命换取其他五个人的生命比较值。这也是大部分人的看法，但是我们想一想，生命是不可以用来评判任何事物的，假如那一个轨道上的人是自己，那么肯定希望火车向另一边开去，反之。
那么第二个看法是:火车轨道上禁止有人去上面玩耍，因此在上面的人出了任何问题都是自己负责。所以无论走哪一条轨道，任何危险都是自己负责。本回答被网友采纳

Answer 3

火车在铁轨上高速行驶但刹车失灵了。这时，火车正常行驶的轨道上有5个小孩在玩耍，而距离5人三米的地方有一处废弃的分轨，分轨上有一名工人正在工作，请问，如果你站在铁轨控制开关前，你会怎么选择？
程心这类人会选择五人死，章北海会选择1人死。
不做选择永远是最省力的，也不用背负道德的枷锁，毕竟火车要撞上那5个小孩，在自己不干预的情况下就会发生的。对于程心这类人而言，自己不做选择，造成更大的伤亡，这伤亡并不是自己导致的，不管对于小孩还是工人而言，自己都算不上是凶手。对于程心这类人而言，鱼的生命是 已存在的事实，而宇宙重启还未发生，救鱼大过救还未诞生的那些新文明。
章北海这类人，选择改道，救下5人，反而要背上道德的枷锁，因为自己有了作为，对于那个工人而言，自己便是害死工人的凶手，因为他本可不死。
不管是改道还是不改道，内心都是要承受那份煎熬的。我做选择的话，可能会想 面对当下的法律而言，哪种做法更加明哲保身呢？

Answer 4

这个问题是：火车在铁轨上高速行驶但刹车失灵了。这时，火车正常行驶的轨道上有5个小孩在玩耍，而距离5人三米的地方有一处废弃的分轨，分轨上有一名工人正在工作，请问，如果你站在铁轨控制开关前，你会怎么选择？
个人认为：这个问题我们只要从另一个角度思考就能理解：晚清时期的中国，是那么的脆弱，外国以一国之力博取数国之欢，这看起来是很不良好的事件，那回到问题如果撞一个人也是博五人之欢，所以懂了吗？

Answer 5

因为那5个人都是坏人