第一种意见认为，按从不具有药品经营资格的企业购进药品论处。依据《药品管理法》第十七条的规定，药店购进药品，必须执行进货检查制度，验明药品合格证明和其他标识。对这些未经依法批准进口的药品，当事人就不能购进，其应承担违法购进这些药品的行政责任。虽然当事人将这些药品存放在不合格药品区，但不影响对其违反《药品管理法》第三十四条的事实认定，应按《药品管理法》第八十条的规定对当事人做出行政处罚。第二种意见认为，应以未按照规定实施《药品经营质量管理规范》处理。因为当事人将这些药品存放在不合格药品区，就说明当事人在客观上已具有自我纠正的免责性。由于《药品经营质量管理规范实施细则》第七十条是对《药品经营质量管理规范》第七十九条的具体说明，当事人不能提供确认、报告、报损和准备销毁这些不合格药品的手续和记录，违反了《药品经营质量管理规范》第七十九条的规定。即当事人违反了《药品管理法》第十六条第一款的规定，应依据《药品管理法》第七十九条的规定对当事人处以警告，责令限期改正。第三种意见认为，只能责令并监督当事人销毁这些药品，不能做出处罚决定。因为当事人已经将这些药品退出了市场流通，那么对其违法购进药品做出处罚，正当性不足。(案例提供：广东省罗定市食品药品监管局 陈杨忠)[评析]对于在不合格药品区中发现违法购进的药品，笔者认为不能简单认定当事人在客观上已具有自我纠正的免责性，更不能说当事人已经将这些药品退出了市场流通，因为当事人不能提供任何确认、报告、报损和准备销毁这些“不合格药品”的手续和记录，也没有履行发现假药立即上报药品监管部门的义务，仅凭将非法购进药品存放在不合格品区，不能推定当事人不存在销售该批药品的可能性。依据《药品管理法》第十七条的规定，药品经营企业购进药品，必须建立并执行进货检查验收制度，验明药品合格证明和其他标识；不符合规定要求的，不得购进。未经依法批准进口的药品，显然不能购进，当事人没有履行法律规定的义务，就要承担违法购进这些药品的行政责任。当事人不能提供任何材料证明这些药品是从合法的企业购进，应承担对其不利的法律后果。药品是特殊商品，为保证药品来源的合法性和药品质量的可追溯性，药品经营企业负有证明药品来源渠道的法定义务，本案中，当事人不能提供任何材料证明这些药品是从合法的企业购进，如果其不予说明或故意隐瞒真实的来源渠道，应推定其从非法渠道购进。本案中药品经营企业购进的未经依法批准进口的药品，按照《药品管理法》第四十八条第三款第(二)项的规定，可认定为假药。对药品生产、经营者以及医疗机构，我国实行的是“持有”违法药品受罚制度。药品经营企业以及医疗机构采购假劣药品，无论是否售出，都要受到处罚。因此，本案中该药品零售企业的行为同时构成了销售假药。根据以上分析可知，该药品零售企业的行为违反了《药品管理法》第三十四条、第四十八条的规定，应该依据《药品管理法》第七十四条、第八十条的规定对其处罚。此时便出现了法律竞合，即当事人实施了一个违法行为，却触犯了不同的法律规范，或违反了同一法律规范的不同条款，从而在逻辑上构成两个或两个以上可以处罚的违法行为，但是，基于《行政处罚法》规定的一事不再罚和责罚相当的原则，行政机关只能适用一部法律或一个条款，给以一次处罚。在这种情况下，一般是采用吸收原则，即把法条竞合的违法行为当作一个违法行为处罚，由处罚重者吸收处罚轻者的行为。本案中，可由销售假药的违法行为吸收从非法渠道购进的违法行为，按《药品管理法》第七十四条的规定对当事人做出行政处罚。且不适用《药品管理法实施条例》第八十一条的免责条款，因为在此案中，当事人具有明显的过错：既不能证明是从合法渠道购进，也没有履行进货检查验收和建立真实完整的购销记录等义务，明知或应知该药品是假药而未立即上报药品监管部门。(案例评析：北京大学医学部药学院 陈敬) (陈杨忠；陈敬)
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考